Мотивированное решение

Дело№ 2-4867/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Гаджиевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4867/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что между фио и наименование организации дата был заключен договор оказания услуг № 1, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы и сдать их результат истцу в срок не позднее дата, а истец обязался передать денежные средства по договору в размере сумма. Истец выплатила ответчику сумму аванса в размере сумма, однако ответчик не выполнил работы по договоры, по требованию истца, вернул денежные средства в размере сумма. Оставшуюся часть аванса в сумме сумма ответчик истцу не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору оказания услуг в размере сумма; неустойку в сумме сумма; штраф в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, Оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что между фио и к наименование организации дата был заключён договор оказания услуг № 1, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы по перечню, указанному в пункте 1.1. Таким образом, учитывая предмет договора между сторонами, в действительности Договор относится к выполнению работ по бытовому подряду.

Ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы и сдать их результат истцу в срок не позднее дата.

Стоимость работ по договору составляет сумма. Сумма аванса, оплаченного истцом, составила сумма. Оплата аванса подтверждается квитанциями от дата и от дата на сумму сумма каждая. Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору.

В нарушение условий договора ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не сдал, акт сдачи-приёмки выполненных работ между сторонами не подписан. По требованию истца ответчик вернул уплаченный аванс частично в размере сумма. Оставшуюся часть аванса в сумме сумма ответчик истцу не вернул.

дата представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть оставшуюся часть уплаченного аванса в сумме сумма, а также уплатить соответствующие штрафные санкции за задержку возврата денежных средств. Однако ответа на претензию не последовало.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании денежных средств по договору подряда от дата законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма.

Судом расчет неустойки проверены и признан арифметически верным.

Ответчик заявляет довод о применении ст. 333 ГК РФ в силу того, что сумму неустойки явно несоразмерен размеру причиненного ущерба.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу фио в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма,

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Симонова