Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларкина М.А. материал № 10-16134/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 сентября 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Голованова В.С.,

защитника - адвоката Тащилина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тащилина А.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым

Голованову В.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 7 месяцев 03 суток, то есть по 04 октября 2018 года, включительно,

оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого Голованова В.С. и его защитника - адвоката Тащилина А.С. об изменении меры пресечения на залог или домашний арест.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2018 года СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 марта 2018 года в 18 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Голованов В.С., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

02 марта 2018 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Голованова В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 мая 2018 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь СО ОМВД России по району Зизино г. Москвы П.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и 02 августа 2018 года продлен Зюзинским районным судом г. Москвы на 27 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 31 августа 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, 23 августа 2018 года продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы П. с согласия надлежащего должностного лица обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Голованова В.С. под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 04 октября 2018 года.

29 августа 2018 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому Голованову В.С. срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Тащилин А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в представленных в суд материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Голованова В.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, а также не представлено реальных доказательств о том, что Голованов В.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на наличие у Голованова В.С. на иждивении жены и двух малолетних детей, престарелых родителей, которые являются пенсионерами и нуждаются в помощи и присмотре, постоянного места жительства в г. Москве, постоянного и законного источника дохода, положительных характеристик с двух последних мест работы, благодарственных писем из благотворительных организаций за большую общественную работу, отсутствие судимости и иных компрометирующих сведений. Кроме того, автор жалобы указывает на полное возмещение материального и морального вреда потерпевшему и отсутствие у него претензий к Голованову В.С. Просит постановление отменить, избрать Голованову В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании обвиняемый Голованов В.С. и адвокат Тащилин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, сослались на то, что по делу не проводятся следственные действия, просили избрать Голованову В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, назначенным руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Голованова В.С. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Голованова В.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Голованова В.С., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Голованов В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие данных, подтверждающих наличие официального источника дохода, а также то, что в настоящий момент подлежит решению вопрос о соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производстве другого следственного подразделения, возбужденным по аналогичной статье УК РФ, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Голованову В.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Голованову В.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог, как о том просил адвокат Тащилин А.С. в суде апелляционной инстанции, поскольку основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Доводы об особой сложности уголовного дела были проверены судом первой инстанции, при этом из протокола судебного заседания следует, что следователь СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы Прокопчук В.В. пояснил, что особая сложность данного уголовного дела заключается в том, что расследование предполагает большой объем следственных действий, допрос множества лиц, проведение следственных действий, направленных на установление причастности Голованова В.С. к совершению аналогичных преступлений, длительности передачи из другого следственного подразделения уголовного дела для соединения с настоящим уголовным делом.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу, в связи с чем соответствующие доводы обвиняемого и его защитника являются несостоятельными.

Тот факт, что Голованов В.С. зарегистрирован и проживают в г. Москве, имеет на иждивении жену, двоих несовершеннолетних детей и родителей пенсионеров, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Голованова В.С. к инкриминируемому ему преступлению: протокол допроса потерпевшего, протокол допроса свидетеля М., протокол очной ставки, акт наблюдения, протокол обыска и другие документы.

Данных о наличии у Голованова В.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Голованову В.С. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Голованова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: