Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием представителей наименование организации Гришина В.В., Беленковой А.А., рассмотрев жалобу наименование организации на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № ... от дата и решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от дата, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № ... от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от дата № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от дата постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № ... от дата оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела дата в 19 часов 32 минуты по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями транспортное средство ШКОДА СУПЕРБ, г.р.з. ......

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба наименование организации на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № ... от дата и решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от дата, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенными постановлением и решением и просит отменить их.

Представители наименование организации в судебном заседание доводы, изложенные в жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены в качестве свидетелей фио, Сорока О.В., фио

Свидетель фио суду показал, что он работает сотрудником охраны в торгово-офисном центре «Аэробус». Его основным постом является парковка. В его обязанности входит запуск автомашин, об этом сообщают по рации (номер, марку, владельца). Автомашина въезжает в отведенный сектор, на который поделена парковка, водитель предоставляет личный пропуск и пропуск на автомашину. На объекте имеются камеры, машины фиксируются в журнале учета. Иногда автомашины специально контролируются по заявке, но обычно их контролируют сотрудники организации, которой они принадлежат - механики, техники. С дата по дата он работал, но конкретно по автомашине ШКОДА СУПЕРБ, г.р.з. ... ничего сказать не может, только что такая машина была. Конкретное время въезда и выезда он назвать не может, обычно машины выезжают с половины девятого до девяти, кто-то чуть позже, допускается выезд и в другое время. Они фиксируют только время и состояние автомашины, в причины въезда и выезда автомашин сотрудники охраны не вникают, им даже не разрешают этим интересоваться.

Свидетель Сорока О.В. суду показал, что он работает в наименование организации руководителем службы обеспечения деятельности. В его функции входит, в том числе надзор за транспортными средствами. Им проверяется въезд-выезд автомашин. Водитель приезжает, он сверяет все с путевкой, расписывается, после чего отпускает водителя. О нарушении он узнал, когда пришло постановление. Водитель-экспедитор фио о том, что он собирается брать автомашину, его не предупреждал, пользоваться автомашиной в личных целях запрещено, о чем водители предупреждены.

Свидетель фио суду показал, что он работает в наименование организации главным специалистом экспедитором. На период дата работал в наименование организации водителем-экспедитором, его рабочий день был с 8 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, в пятницу до 16 часов. дата он поставил автомашину ШКОДА СУПЕРБ, г.р.з. ... на стоянку, сдав ее фио После этого он собрал вещи и направился на автобусную остановку. Позвонил отец, который сказал, что необходимо было поехать за лекарствами, в аптеке ему стало плохо, попросил за ним приехать. Он (фио) взял служебную автомашину и съездил за отцом. По пути обратно отец попросил остановить автомашину у отделения Сбербанка, чтобы снять денег. Он припарковал автомашину, они сходили в банк. Машину он вернул на стоянку в начале девятого, вечером этого же дня. О том, что он взял автомашину он никого не предупреждал.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы представителей, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление наименование организации на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № ... от дата и решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от дата законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, прошедшим поверку, подтвердившую его исправность.

Оценивая показания свидетеля фио, Сорока О.В., данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные ими показания не свидетельствуют о невиновности наименование организации в совершении административного правонарушения.

Оценивая показания свидетеля фио о том, что автомашина использовалась им в личных целях, суд критически относится к данным показаниям, суд принимает во внимание то обстоятельство, что фио является сотрудником наименование организации и заинтересован в благоприятном для юридического лица исходе дела.

Доводы представителей наименование организации о том, что прибор ПАК ПМ не является средством измерения, работающим в автоматическом режиме, суд считает несостоятельными.

Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы, работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Работая в режиме фотосъемки, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ПАК ПМ не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае, работая в указанном режиме, ПАК ПМ не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки. Сведения о прохождении проверки специального технического средства ПАК ПМ содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае - размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, прибор ПАК ПМ являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

С учетом изложенного, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством ПАК ПМ, оснований не имеется.

Доводы представителя наименование организации об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку ответственность должна возлагаться на водителя транспортного средства, суд считает несостоятельными.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.25 Закона г. Москвы от дата № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" является граждане, должностные и юридический лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, автомашина ШКОДА СУПЕРБ, г.р.з. ... находится в собственности наименование организации, на момент фиксации правонарушения данной автомашиной пользовался сотрудник наименование организации, который допущен к управлению указанным транспортным средством, то есть применительно к ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ автомашина ШКОДА СУПЕРБ, г.р.з. ... не выбыла из владения собственника.

Сам факт размещения сотрудником наименование организации на газоне служебного транспортного средства в нарушение законодательства, свидетельствует о том, что наименование организации не выполнялись в полном объеме необходимые действия, направленные на осуществления должного контроля за деятельностью своих сотрудников, при этом юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени.

С учетом изложенного, для вывода о том, что в данном случае юридическое лицо предприняло все меры для соблюдения действующего законодательства, оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение наименование организации, являющегося собственником транспортного средства, от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.25 Закона г. Москвы от дата № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ст. 8.25 Закона г. Москвы от дата № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № ... от дата и решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от дата оставить без изменения, жалобу наименование организации без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: