Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-254/2018

Мировой судья 1 инстанции Савченко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-254/2018 по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Аксеновой А.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А. от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Григоревской ЯВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

В исковых требованиях АО «АльфаСтрахование» к Григорьевской ЯВ о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Григоревской Я.В., причиненного в результате ДТП, ущерба в размере 31 660 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб. 00 коп.

Мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 09 сентября 2017 года, с участием автомашины ., под управлением Григоревской Я.В., и принадлежащего на праве собственности ей же, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «.» по договору ОСАГО, страховой полис серии . и автомашины ., под управлением водителя Д.Ю. и принадлежащей на праве собственности ей же, которая застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, страховой полис серии № .. Автомобилю . были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования КАСКО, истцом в счет выплаты страхового возмещения, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля . в размере 126 209 руб. 00 коп. СПАО «.х» выплатило истцу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 94 548 руб. 97 коп. по платежному поручению № 14050 от 12.10.2017 года, в связи с чем, разница между уплаченной суммой на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением страхователем ответчика составляет сумму в размере 31 660 руб. 03 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 1 150 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ястребов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил возражение на исковые требования.

13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А. постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом, возражений не поступало.

С учетом положений , ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно , ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с , ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, МКР Солотча, д. 24А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., под управлением водителя Григорьевской Я.В. и автомобиля ., под управлением водителя .Д.Ю.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД, является ответчик, которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство .. Определением от 09 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по , КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ., был застрахован по договору КАСКО страховой полис серии № . в АО «АльфаСтрахование». Истцом причинение автомобилю повреждений в результате ДТП признано в качестве страхового события и выплачено страхователю страховое возмещение в размере 126 209 руб.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства - автомобиля ., была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «.» (страховой полис серии .).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и, отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к Григоревской Я.В., исходил из того, что поскольку гражданская ответственность водителя Григоревской Я.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «.» по полису ОСАГО, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не имеется.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Григоревской Я.В., как к непосредственному причинителю ущерба, суд первой инстанции не учел, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы ( Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В соответствии со Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности , , ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - ., связанного с устранением полученных в результате ДТП от 09 сентября 2017 года повреждений, с учетом износа, определенная с учетом положений Единой методики составляет 94 548 руб. 97 коп.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 126 209 руб., которые подлежат возмещению в силу ГК РФ.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере 94 548 руб. 97 коп., разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 31 660 руб. 03 коп., подлежит взысканию в ответчика как непосредственного причинителя вреда в соответствии с требованиями ГК РФ.

Таким образом, доводы стороны ответчика изложенные в возражении на исковое заявление являются несостоятельными. Также суд отмечает, что доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено. Также со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Григоревской Я.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 31 660 руб. 03 коп.

В соответствии с положениями ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 150 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А. от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Григоревской ЯВ о возмещении ущерба в порядке суброгации - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Григоревской ЯВ в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 31 660 руб. 03 коп., госпошлину в возврат 1 150 руб. 00 коп., а всего 32 810 руб. 03 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья Е.В. Потехина