Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Елисеева В.А. дело № 11-251/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

27 августа 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Базановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-251/2018 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бычкову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины, которым постановлено:

Взыскать с Бычкова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 5631 рубль 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 223 рубля 25 копеек, а всего 5 854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 42 копейки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бычкову П.М., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 847 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указывает, что 12 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан Икс-Треил государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Перова А.Ю. и автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак ... под управлением Бычкова ПМ., нарушившего ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Нисан Икс-Треил государственный регистрационный знак .... На момент ДТП автомобиль Нисан Икс-Треил был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства. Истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 32 351 рубль 18 копеек, в связи с чем к нему перешло право требования к причинителю вреда, которым является ответчик. Гражданская ответственность Бычкова П.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое частично выплатило страховое возмещение в размере 19 504 рубля 03 копейки. Истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ущерба и выплаченным страховой компанией возмещением в размере 12 847 рублей 15 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 513 рублей 89 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бычков П.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (л.д.120).

Представитель ответчика Степанова А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Считает заявленные исковые требования необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В результате названного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное произошло по обоюдной вине водителей в результате несоблюдения требований п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по обязательному страхованию автогражданской ответственности ответчика выплатило в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 19 504,03 рубля 03 копейки. Считает, что требование о возмещении понесенных расходов ООО «СК «Согласие» должны быть предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах», так как Бычков П.М. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Обращает внимание на то, что ответчик не согласен с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Нисан Икс-Треил, так как не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте согласования дополнительных работ, в заказ-наряде и в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС, а именно поврежден задний бампер, крыло заднее левое. Из заказ-наряда № ... от 17 апреля 2018 года усматривается больше повреждений. В связи с чем у ответчика имеются сомнения в объективности данной экспертизы. Считает, что экспертное заключение не является отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, так как оно не соответствует требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3. Выплата страхового возмещения истцом страхователю производилась без учета износа и не по среднерыночным ценам, а исковые требования заявлены без подкрепления соответствующим экспертным заключением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, по мнению ответчика, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии решения по рассматриваемому делу судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства судом не исследованы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бычков П.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степанова А.Е. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, пояснила, что не согласна с заключением экспертизы, в данный момент автомобиль продан, поэтому экспертизу уже не на чем проводить, считает ответчика по делу ненадлежащим, надлежащий ответчик - это страховая компания ответчика ПАО СК «Росгосстрах», пояснила, что сторона ответчика не лишена права обратиться в свою страховую компанию, также просила учесть то, что вина в ДТП была обоюдной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с положениями, примененными судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии сч.1,ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2015 года по адресу: город Москва, 21 километр Калужского шоссе (ТРЦ Мега) д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икс-Треил государственный регистрационный знак ..., под управлением Перова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак ..., под управлением Бычкова П.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Икс-Треил государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан Икс-Треил был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № ..., срок действия договора с 25 ноября 2014 года по 24 ноября 2015 года.

Перов А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования транспортных средств серии .... Согласно указанному полису договор страхования был заключен между Перовым А.Ю. и ООО «СК «Согласие», объектом страхования являлось транспортное средство марки Ниссан Икс-Треил государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность Бычкова П.М. по автомобилю марки Мазда 3 государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования ....

ООО «СК «Согласие» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией №174699-77М/УС от 13 июля 2015 года, на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООС «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 8050 рублей и в размере 12426 рублей 03 копейки, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года.

Согласно справке о ДТП от 12 февраля 2015 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от 12 февраля 2015 года, Бычков П.М. в нарушение правил движения задним ходом п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Мазда 3 государственный регистрационный знак ... по адресу: г. Москва, 21 км Калужского шоссе (ТРЦ МЕГА) д.1, совершил столкновение с автомобилем Нисан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак ... в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 19-20). Водитель Нисан Икс-Трейл также нарушил правила движения задним ходом п. 8.12 ПДД РФ.

Из п. 8.12 Правил дорожного движения РФ следует, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Нисан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Перову А.Ю. произошло в том числе и по вине водителя Бычкова П.М., управлявшего автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак ..., который не выполнил требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2015 года автомобилю Нисан Икс-Треил, государственный регистрационный знак ... причинены следующие повреждения: бампер задний, крыло заднее левое.

Согласно акту осмотра транспортного средства № ... от 24 февраля 2015 года, специалистом Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-A» установлены у автомобиля Нисан Икс-Треил, государственный регистрационный знак ... следующие повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, накладка заднего бампера левая.

Согласно заказу-наряду № ... от 17 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Икс-Треил, государственный регистрационный знак ... составила 32 351 рубль 18 копеек.

Истцом был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства Нисан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак ... в размере 32 351 рубль 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № ... от 03 июля 2015 года и соглашением о порядке взаиморасчетов от 24 августа 2015 года.

Как следует из экспертного заключения №548988, составленного 26 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак ... без учета износа запасных частей составляет 25 135 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком и его представителем не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена. О назначении судебной экспертизы по определению механизма следообразования повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Икс-Трейл в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем не заявлялось. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями, приведенных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы (19 504 рубля 03 копейки) сумму в возмещение вреда в размере 5631 рубль 17 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 25 135 рублей 20 копеек - 19 504 рубля 03 копейки).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 28, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бычкову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова