Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.

при секретаре В.Э.Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере 33.900 (тридцать три тысячи девятьсот) рулей 00 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчик имеет в собственности земельный участок № 129 в пределах земель, принадлежащих наименование организации. Членом наименование организации не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения. Ответчик в датаг. пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, но установленные решениями собраний членов товарищества платежи за указанный период до настоящего времени не уплатил. Платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на дата были установлены в размере сумма с участка, на дата в размере сумма. С учетом представленного суду расчета требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации - председатель правления фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик до настоящего времени платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации в полном объеме не внес. Ответчик не произвел заключение договора о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, хотя такая обязанность возложена законом. Указывает, что невнесение ответчиком платежей является неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размерах, указанных в иске.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требование признала частично, пояснив, что признает наличие у нее обязанности платить за пользование имуществом, однако не согласна с суммой, которую истец установил, а также не согласна с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что не является членом наименование организации, полагает, что она не должна платить за объекты инфраструктуры, которыми она не пользуется. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания платы за возведение новых объектов инфраструктуры.

дата мировым судьей судебного участка № 15 адрес фио постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель истца наименование организации - председатель правления фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней не признал, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагала указанное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 66-Ф «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ответчик фио является собственником земельного участка - для садоводства общей площадью 612 кв.м., кадастровый номер 50:25:0110102:95, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, уч. 129, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата .

В настоящее время членом наименование организации фио не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, при этом, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» платежи за пользование не вносит. Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно уставу наименование организации, товарищество решением общего собрания устанавливает размеры вступительных, членских и целевых взносов для своих членов, а также сроки внесения, размер каждого вида взноса устанавливается только решением общего собрания садоводов или собранием уполномоченных. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего отчетно - выборного собрания членов наименование организации от дата утверждена смета доходов-расходов наименование организации, а также размер взносов на дата, который для индивидуальных садоводов утвержден в размере сумма с участка (л.д. 27-28).

Протоколом очередного общего отчетного собрания членов наименование организации от дата утверждена смета доходов-расходов наименование организации, размере оплаты для индивидуальных садоводов составил 18.500 с участка (л. д. 29-30).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры утвержденный для индивидуальных садоводов не превышает размера платы за пользование указанным имуществом, утвержденной для членов наименование организации.

Судом первой инстанции оценены доводы ответчика о том, что он не пользуется имуществом, находящемся в общем пользовании, в связи с чем не обязан нести расходы, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик уклоняется от заключения договора в письменном виде, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие договора между ответчиком и СНТ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ, несмотря на исключение ответчика из состава членов СНТ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика фио за период с дата по дата денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности в размере сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная правовая норма не распространяется на спорное правоотношение. Кроме того, согласно уставу наименование организации, а также протоколам собраний членов наименование организации за просрочку платежа и при отсутствии оплаты начисляются пени. Требование о взыскании с ответчика пеней по задолженности платежей истцом не заявлялось. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения, судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования в размере сумма.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные в обоснование заявленных требований доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: