Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 11-249/2018

Мировой судья: Бобылева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-249/2018 по апелляционной жалобе Ивановой Марины Георгиевны в лице представителя по доверенности Корнеева А.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы от 19 июня 2018 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Ивановой МГ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ивановой МГ о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой МГ в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 26 170 руб. 99 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 985 руб. 13 коп., а всего взыскать - 27 156 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Ивановой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 170 руб. 99 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 985 руб. 13 коп.

Мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2015 года произошло ДТП по вине водителя Ивановой М.Г., управлявшей транспортным средством марки .. В результате указанного ДТП автотранспортному средству марки .под управлением водителя .АА., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 92 970 руб. 99 коп. Транспортное средство марки . на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору обязательного страхования в . которая частично выплатила страховое возмещение в размере 66 800 руб. 00 коп., с учетом износа. Таким образом истец просит взыскать полную стоимость ремонта и запчастей, поскольку у истца возникло право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб), в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму фактического ущерба в размере недоплаченной суммы - 26 170 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 руб. 13 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Иванова М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Корнеев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

19 июня 2018 года мировой судья судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 970 руб. 99 коп., ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании 66 800 руб., несмотря на то что причиненный ущерб не превышает размер страховой выплаты по полису ОСАГО. Сумма ущерба определена истцом по платежным документам, расчеты страхового возмещения в суд не представлено. Транспортное средство второго участника ДТП было новым, имело пробег 1563 км. и размер ущерба с учетом износа не может иметь такую разницу. Полагает, что размер ущерба страховой компанией рассчитан неверно. Требования должны быть заявление к ПАО СК «Росгосстрах», так как данная страховая компания производила расчет ущерба, Иванова М.Г. является ненадлежащим ответчиком. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы от 19 июня 2018 года.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 06 июня 2015 года произошло ДТП по вине водителя Ивановой М.Г., управлявшей транспортным средством марки «.» государственный регистрационный знак ., указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «.» государственный регистрационный знак ., в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного ДТП транспортному средству «.» государственный регистрационный знак . под управлением водителя .А.А., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения.

Согласно акта осмотра объекта оценки установлены повреждения транспортного средства марки «.» государственный регистрационный знак ., по согласованию ООО «СК «Согласие» с ООО «.», произведен восстановительных ремонт на общую сумму 92 970 руб. 99 коп. Оплата восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» подтверждается платежными поручениями № 355856 от 12.11.2015 г. и № 27745 от 26.02.2016 г.

Транспортное средство марки «Хонда» государственный регистрационный знак У 196 НМ 123 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору обязательного страхования в ПАО СК «.».

По данному страховому случаю ПАО СК «.», выплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 66 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 344 от 27.11.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной истцом, и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией виновника ДТП, с учетом износа запчастей, а с учетом выплаченного страхового возмещения (оплатой произведенного ремонта транспортного средства потерпевшего), право требования к ответчику перешло от потерпевшего к истцу.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 985 руб. 13 коп.

Оценив изложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности , , ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 92 970 руб. 99 коп., которые подлежат возмещению в силу ГК РФ.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере 66 800 руб. 00 коп., разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 26 170 руб. 93 коп., подлежит взысканию в ответчика как непосредственного причинителя вреда в соответствии с требованиями ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено. Также со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых, юридически значимых для дела обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами действующего законодательства РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 19 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой МГ в лице представителя по доверенности Корнеева А.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Потехина