Определение суда апелляционной инстанции

судья Чечко Л.Н. дело № 10-3754/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Рыжовой А.В.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника – адвоката Макшаева В.А.,

осужденного Гриценко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макшаева В.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым

Гриценко

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 17 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Гриценко А.Н. с 7 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Гриценко А.Н. в пользу У.Б. в счет возмещения морального вреда взыскано 250 000 рублей.

За У.Б. признано право на возмещение материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав осужденного Гриценко А.Н., адвоката Макшаева В.А., прокурора Звереву А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 апреля 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего У.Б., которому Гриценко А.Н. на почве личных неприязненных отношений нанес неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, один удар в область живота, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Гриценко А.Н. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ударов потерпевшему ножом не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Макшаев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным, а поэтому подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности Гриценко А.Н. основаны на недопустимых доказательствах. Адвокат указывает, что суд необоснованно отверг показания Гриценко А.Н. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, а также показания свидетеля защиты Г и свидетеля Л и необоснованно сослался на противоречивые показания потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, Гриценко А.Н. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова Ю.В. указывает, что суд правильно признал Гриценко А.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления на основании исследованных доказательств, которые являются относимыми, достоверными и допустимыми, оснований для прекращения уголовного дела не имеется; наказание Гриценко А.Н. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, данных о личности и смягчающих обстоятельств, является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный Гриценко А.Н. и адвокат Макшаев В. А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, указали на нарушения, допущенные органами следствия в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, на противоправное поведение потерпевшего У.Б., просили Гриценко А.Н. оправдать.

Прокурор Зверева А.В. возражала против изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гриценко А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

-показаниями потерпевшего У.Б., из которых усматривается, что в ходе ссоры с Гриценко А.Н., во время которой тот обвинил его (У.Б.) в краже водки, Гриценко А.Н. нанес ему удар ножом в правый бок;

-свои показания, изобличающие осужденного в преступлении, У.Б. подтвердил в ходе очной ставки с последним;

-показаниями свидетеля М., согласно которым он употреблял спиртные напитки вместе с Гриценко А.Н., после чего у Гриценко А.Н. с У.Б. произошел конфликт. Он видел, что между У.Б. и Гриценко А.Н. происходит потасовка. Затем его окликнул знакомый У.Б. по имени Магомед и сказал, чтобы он вызывал «скорую помощь». Он ответил, что у него нет мобильного телефона, и ушел домой;

-свои показания свидетель М подтвердил в ходе очной ставки с Гриценко А.Н.;

-показаниями свидетеля И о том, что Л ей сообщил, что Гриценко А.Н. кого-то ударил ножом;

-показаниями свидетеля Л., из которых усматривается, что 11 апреля 2017 года между Гриценко А.Н. и троими молодыми людьми произошел конфликт, в который он не стал вмешиваться и отвернулся в сторону. Через некоторое время к нему подсел Гриценко А.Н. и сказал: «я, кажется, его подрезал»;

-показаниями свидетелей П., А., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Гриценко А.Н., на которого очевидцы указали, как на лицо, причинившее ножевое ранение У.Б.;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано, что повреждение у У.Б.: проникающее в брюшную полость ранение передней поверхности грудной клетки с ранением 3-го сегмента печени и кровоизлиянием в брюшную полость образовалось в результате травматического воздействия твердого предмета и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. Клинически ранение расценено как «колото-резаное»,

а также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Кроме того, судом были исследованы показания Гриценко А.Н. в ходе следствия, в которых он подтвердил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший подверг его избиению, когда он (Гриценко А.Н.) встал, то увидел перед собой лежащий нож. Испугавшись, он взял нож и бросил его в сторону реки.

Судом все доказательствам оценены в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего У.Б., которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий, судебной коллегией не установлено.

Показания У.Б. носят конкретный характер, в ходе предварительного и судебного следствия он последовательно утверждал, что удар ножом ему в ходе ссоры нанес Гриценко А.Н. Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего У.Б., который ранее Гриценко А.Н. не знал и неприязненных отношений между ними не было, судебной коллегией не установлено, учитывая, что показания потерпевшего подтверждаются и другими исследованными по делу доказательствами.

Утверждения осужденного Гриценко А.Н. о невиновности в совершении инкриминируемого деяния были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд также обоснованно оценил критически показания свидетеля защиты Гриценко Т.Г., правильно указав, что они противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Кроме того, вопреки утверждению адвоката, суд в основу приговора обоснованно положил показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более правдивыми, подтверждаются как показаниями потерпевшего У.Б., так и показаниями других свидетелей, подтверждающих, что именно Гриценко А.Н. нанес удар ножом потерпевшему.

В суде апелляционной инстанции адвокат заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что эксперту была представлена копия карты стационарного больного на другое лицо – Т.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена по постановлению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, в надлежащем экспертом учреждении, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, доводы эксперта являются достоверными, а выводы – обоснованными.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в момент доставления в больницу, потерпевший был в одежде, принадлежащей другому лицу, в карманах которого находится паспорт на имя Т., в связи с чем первоначальные медицинские документы, в том числе и карта стационарного больного были оформлены на фамилию Т.

Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта, учитывая, что эксперт исследовал не только медицинские документы, но и произвел осмотр и опрос самого У.Б., у которого были зафиксирован рубец на теле, при этом расположение послеоперационного рубца совпадало с описанием ранения, изложенным в карте стационарного больного.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гриценко А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на Гриценко А.Н. было совершено нападение со стороны потерпевшего и он находился в состоянии необходимой обороны, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Согласно материалам уголовного дела, в отношении Гриценко А.Н. первоначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако сведений о том, что Гриценко А.Н. обращался в медицинское учреждение с жалобами на избиение, материалы дела не содержат.

Судом правильно установлено, что Гриценко А.Н. нанес удар ножом потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, оснований для признания смягчающим обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморального и противоправного поведения потерпевшего не имеется, т. к. данное обстоятельство не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, в выводах которой указано, что у Гриценко А.И. имеется ***, что не исключало его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, однако лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым, вместе с тем применил положения ст. 22 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Утверждение адвоката в суде апелляционной инстанции о нарушений требований ст. 217 УПК РФ, поскольку ознакомление с делом было проведено без его участия, является необоснованным.

Согласно материалам уголовного дела, 11 июля 2018 года Гриценко А.Н. ознакомился с делом с участием защитника Шендяпина И.М., ими обоими был подписан протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при этом от защитника поступило письменное ходатайство, в том числе и о прекращении уголовного преследования в отношении Гриценко А.Н. (л.д. 225-230 т.2), которое следователем было рассмотрено в установленном порядке.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав Гриценко А.Н. на защиту, поскольку 11 июля 2018 года от него поступило заявление об отказе от услуг предыдущего адвоката и о том, что он желает, чтобы его интересы представлял адвокат Шендяпин И.М. (л.д. 223 т. 2).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: отсутствия судимостей, положительных характеристик, состояния здоровья Гриценко А.Н., то, что он является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2018 года в отношении Гриценко оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи