Приговор

1-409\2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры Носковой Ю.В.

с участием подсудимого Гриценко А.Н.

с участием защитников Макшаеве В.А. представившего удостоверение №16191, ордер №1182, Молчановой Г.А. представившей удостоверение №15753, ордер №648

с участием потерпевшего Раимова У.Б.

при секретаре Головиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГРИЦЕНКО АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, 22 января 1954 года рождения, уроженца Данные изъяты , гражданство РФ, образование среднее, женатого, пенсионера, зарегистрированного Данные изъяты , не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Гриценко А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он \Гриценко А.Н.\ имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, данные изъяты , в период времени с данные изъяты , более точное время, следствием не установлено, находясь на асфальтированном участке местности, который расположен с торца дома данные изъяты , во исполнение своего умысла и реализовывая его, на почве личных неприязненных отношений, с находящимся в руке неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, нанес Раимову У.Б., один удар в область живота, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта № 671/5363 от 07 июня 2017 года, следующее телесное повреждение: проникающее в брюшную полость ранение передней поверхности грудной клетки с ранением 3-го сегмента печени и кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум до 200 мл жидкой крови), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым он \Гриценко А.Н.\ умышленно причинил своими преступными действиями Раимову У.Б., тяжкий вред здоровью.

Суд, выслушав показания подсудимого, показания потерпевшего, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной.

Подсудимый Гриценко А.Н. вину не признал и пояснил, что он не наносил потерпевшему никаких ударов ножом, был избит трижды потерпевшим и его друзьями прямо на лавочке возле своего дома. Все это случилось данные изъяты до обеда, он, идя домой из магазина, встретил Лазарева Сергея, буквально через пять минут получил удар сзади в голову, спину, сбили с лавочки, упал, били ногами. Он просто лежал, был избит, увидел Али и еще с ним человека, встал на руки, пополз вперед, чтобы убежать от них, они отстали от него, сели на лавочку, оглянулся, преследует ли, встал, утер лицо снегом, пошел домой, консьержа не было, зашел домой. У него остался на лавочке пакет, вернулся, никого не было, он подошел к пакету, выбежали трое среди них был белорус Сергей, который взял его за глотку, стал говорить, будешь с нами общаться, у него упал пакет, вырвался от него, спросил у Сергея, в чем дело, получил удары в спину, слышал, как Сергей говорил не надо лезть туда, куда не надо. Он объяснил Татьяне, что ему нужно быть в Гагарино, уехал в Гагарино находился до данные изъяты, с первой электричкой он приехал в Можайск, там была пересадка, пошел в полицию, чтобы позвонить участковому, разрешили, позвонил, приехали за ним в данные изъяты часов в Можайск, полиция его забрала, привезли в ОМВД Южное Бутово, закрыли в помещении с решетками. Один из них, участковый взял, надавил на шею, он потерял сознание, угрожал участковый Анурьев. К нему приехала скорая в данные изъяты оказали помощь, сделали укол, ЭКГ, врач сказал, что надо госпитализировать, но не взяли в больницу. данные изъяты его отпустили под расписку.

Кроме того, он пояснил, что не было конфликтных ситуаций с потерпевшим до данные изъяты . Он не знает, кто нанес ножевое ранение потерпевшему, никакого ножа не видел.

Кроме того, он пояснил, что таких показаний не давал, он был болен, был неадекватен, его никто не допрашивал, не подписывал протокол, это не его подпись, уже были готовые показания, их сочинил участковый. Он не подтверждает свои показания.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Гриценко А.Н. пояснил, что в начале данные изъяты, он пришел в магазин, чтобы купить продукты, в момент покупки продуктов, к нему подошел не знакомый молодой человек, кавказской национальности, который обнял его за плечи, стал ему предлагать поехать к девушкам, чтобы отдохнуть, при этом молодой человек, взял 2 бутылки водки, пиво, которые поставил на кассу, сказал продавцу, что «дед расплатится», после чего молодой человек вышел из магазина. Через несколько минут, он подошел к кассе, хотел оплатить продукты питания, которые он выбрал в торговом зале, в момент оплаты продавец, спросила его, будет ли он оплачивать товар, который находится в пакете, ответил, что нет, после чего, он оплатил свои продукты и пошел домой. данные изъяты точное время не помнит, он направился в магазин, расположенный по адресу данные изъяты , за продуктами, в магазине он никакого алкоголя не покупал, на обратном пути домой он встретил знакомого по фамилии Лазарев, который сидел на скамейке, он подошел к нему, где поздоровался с ним. Далее, он присел на скамейку, вдруг со спины неожиданно для него появился Али, и еще один ранее незнакомый молодой человек, неожиданно для него Али подошел к нему ближе, нанес более двух ударов в область лица, при этом оскорблял его нецензурными словами. Али добавил, что наносит ему удары, за то, что он якобы, находясь ранее в магазине, не купил ему даже пива. От неожиданности, он встал на ноги, в этот момент рядом стоящий с Али молодой человек стал угрожать ему, сказал, что он за Али его разорвет, при этом одной рукой схватил его за куртку, одетой на нем, а другой схватил его за лицо и нанес ладонью один удар в область лица. В результате нанесенного удара его развернуло на 90 градусов, далее, он потерял равновесие и упал на землю, после чего, он встал на ноги, пошел быстром шагом домой. Зайдя в квартиру, по вышеуказанному адресу, он прошел ванную комнату, где сразу же умыл лицо, после чего он переоделся, затем вышел на балкон подъезда, где убедился, что данных молодых людей нет на скамейки, он вышел на улицу, где на скамейке у подъезда, увидел сидящего Сергея Михайловича, в ходе разговора он попытался его успокоить, после этого они вместе с ним пошли к скамейке, чтобы забрать пакет с продуктами. В тот момент, когда он взял пакет в руки, хотел пойти домой, к нему подбежали Али, его знакомый и Сергей, которые стали беспричинно наносить ему многочисленные удары кулаками и ногами по туловищу и голове. В момент избиения, он спросил у них, за что они ему наносят удары, на что они ответили, что он им должен. В результате нанесенных ударов он упал, однако они продолжили ему наносить удары, слышал, что появились какие-то люди, которые пытались данных молодых людей оттащить от него, в результате чего им удалось оттащить молодых людей от него. Он продолжал находится на земле, далее к нему подошел Сергей Михайлович, который стал сочувствовать, помогать ему подняться. В тот момент когда он встал на ноги, увидел перед собой лежащий нож, испугался, сказал, что его наверно ранили, после чего схватил нож в руки, бросил его сторону реки, после чего быстрым шагом пошел домой. (том № 1 л.д. 36-38, 101-106, том № 2 л.д. 195-197)

Потерпевший Раимов У.Б. в судебном заседании пояснил, что данные изъяты он находился возле своего дома на улице Данные изъяты Подсудимый Гриценко обвинил его в том, что он украл водку. Он рассказал об этом парню из … подъезда, сказал, пойдем, разберемся, сказал, что ему сказал Анатолий. Они прошли между … , спросил у Анатолия, почему распустил слух, что он украл у него водку, Анатолий стал оскорблять его нецензурной бранью, слово за слово, Анатолий нанес ему ножевое ранение в правый бок. Ему стало трудно дышать, он отпрыгнул от лавки, отошел от него, у него пошла кровь, держал одной рукой рану, Гриценко махал ножом, он ударил ногой, Гриценко упал. Его взял друг, отвел к дороге, остановил такси и отвез в поликлинику на улице …, около порога поликлиники он потерял сознание, очнулся, когда был в машине скорой помощи, врач сказал, не спи. Его отвезли в больницу, был в больнице 2 или 3 дня ему сделали операцию.

Кроме того, он пояснил, что до этого дня, у него конфликтов с Гриценко не было. Гриценко нанес сбоку удар в область груди, он видел, что был металлический предмет, до этого он видел у него нож, которым резал яблоко. Он отбежал после удара, увидел у себя кровь, испугался, что Гриценко может еще добавить, у него в руке был нож, размахивал, махал перед ним ножом. Он угроз в адрес Гриценко не высказывал, Гриценко после случившегося к нему не подходил. Он давал показания на следствии, подтверждает свои показания.

На предварительном следствии потерпевший Раимов У.Б. пояснил, что …. он возвращался домой из магазина, в тот момент, когда он проходил около …., он встретил компанию мужчин, в количестве четырех человек, один из которых сидел на скамейки, трое стояли рядом. Среди них находился мужчина по имени Анатолий по кличке «Данные изъяты », каких-либо дружеских отношений он, с Анатолием не поддерживал, а также конфликтов до данные изъяты с ним не было. После чего, Анатолий подошел к нему и сказал «где моя бутылка водки», он ответил, что «я тебе должен и обязан». Далее, он не стал продолжать разговор, так как от него исходил запах алкоголя, и во избежание конфликта, пошел дальше. Однако, мужчина, который сидел на скамейки, стал беспричинно высказывать в его адрес нецензурную брань, сделал несколько шагов, остановился, обернулся к данному мужчине, с целью выяснить причину такого поведения. Мужчина, который сидел на скамейке, встал, подошел к нему, после чего, мужчина стал своими руками толкать его в область груди, при этом выражал в его адрес нецензурную брань. В результате чего, он испугался за свою жизнь, так как мужчина вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя. В связи, с чем он стал защищаться, нанес один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, в результате чего, мужчина сделал несколько шагов назад и сел на скамейку, при этом мужчина не падал и не ударялся, во избежание продолжения дальнейшего конфликта, он решил уйти домой. Однако, в тот момент, когда он хотел повернуться и пойти домой, то почувствовал удар в область живота. В результате чего, он сделал несколько шагов назад, увидел, что от него отходит Анатолий, у которого в руке находился предмет похожий на нож, лезвие примерно 8-10 см. После чего, он сел на тротуарную дорожку, в ходе визуального осмотра себя, увидел, что в области живота идет кровь, находясь в шоковом состоянии от происходящего, встал на ноги и побежал следом за Анатолием. В результате чего, он догнал его и нанес ему один удар ногой в область груди, поскольку посчитал, что необходимо дать ему сдачи в счет нанесенного ножевого ранения, от нанесенного удара Анатолий упал на спину. Умысла на причинения телесных повреждений Анатолию, у него не было, наносил, находясь в шоковом состоянии. Затем из-за плохого самочувствия он потерял сознание, что происходило, далее, он помнит плохо, в какой- то момент он пришел в себя оттого, что его знакомый по имени Абукар стал бить его руками по лицу. В результате чего, они дошли до автомобиля такси, где сели в его салон, доехали до ближайшей поликлиники, откуда его госпитализировали в больницу, потом он находился на амбулаторном лечении. (том № 1 л.д. 44-45, 76-78)

Свидетель Пестин А.В. в судебном заседании пояснил, что он находился на службе, от руководства поступило указание заняться материалами, поступившей телефонограммой из больницы, что нанесены телесные повреждения гражданину. Он с коллегой Анурьевым вышли на территорию, установить свидетелей и очевидцев, было известно, что причинил мужчина по имени Толян или Толя. В материалах поступивших им предоставили скриншот, как мужчина выглядит, в чем одет, опрашивали людей по дому, поликлиники, куда потерпевшего привезли, водителя скорой помощи, была установлена личность, это Гриценко Анатолий, вышли с ним на связь. Со слов родственников оделся и ушел из дома, созвонились с Гриценко, сообщил, что в Смоленской области, место не называл, обещал приехать и прибыть в отдел полиции, для дачи объяснения. В итоге, выехал в Москву, был в пьяном виде, сотрудники линейной полиции сняли Гриценко с электрички. Они с коллегой выехали в Можайск, забрали Гриценко и привезли в отдел Южное Бутово, другой участковый его опрашивал. Потерпевший был доставлен в больницу с ножевым ранением. Консьержа сообщила, что Сергей какой-то, распивал спиртное с Гриценко, Сергей что-то видел. Гриценко рассказал, что ножик выбросил рядом с домом в какой-то ручей, при задержаний к Гриценко никакого насилия не применялось. Сказал, что произошел какой-то конфликт из-за бутылки водки. Личность потерпевшего была установлена, он не помнит, что сообщал потерпевший.

Свидетель Анурьев И.М. в судебном заседании пояснил, что был материал проверки по факту нанесения телесных повреждений гражданину Али, который был доставлен в ГКБ с ножевым ранением. В ходе отработки территории, общения с жителями, было установлено, что Гриценко совместно с другими жителями выпивал спиртные напитки, недалеко от дома. В последствии еще подошла компания молодых людей, распивали спиртные, между потерпевшим и Гриценко произошел скандал. Потом гражданина Али доставили в поликлинику с ножевым ранением, откуда скорой помощью был доставлен в больницу. Гриценко, как узнали, от консьержа с вещами покинул квартиру, уехал из Москвы. Он звонил Гриценко на телефон, не отвечал, на следующий день сказал, что сел в электричку едет в Москву, спустя час сказал, что на станции Можайск задержали сотрудники полиции. Они поехали и доставили Гриценко в отдел полиции Южное Бутово, передали в дежурную часть. С Гриценко был гражданин Сергей Лазарев, распивал спиртные, Лазарев Сергей рассказал, что видел нож у Гриценко. Сотрудники полиции рассказали, что потерпевший сообщил, что мужчина по имени Толик нанес ему удар ножом. На Гриценко телесных повреждений он не видел, насилие к нему не применял, Гриценко говорил что-то невнятное.

Свидетель Романов Р.В. в судебном заседании пояснил, что он работает участковым в ОМВД Южное Бутово. Поступило указание от руководства опросить человека, что-то связанное с ножевым ранением, возможно, этот человек наносил ножевое ранение, был в отделе полиции, привели человека, пригласили его в кабинет, это был Гриценко, задавал вопросы, он отвечал, если человеку плохо они вызывают скорую, Гриценко никаких жалоб не предъявлял. Гриценко нанес ножевое ранение в районе Щербинка, со слов Гриценко нож бросил в пруд или в озеро. Давление на Гриценко не оказывал, просто опрашивал, Гриценко ознакомился с объяснением, в печатном виде было объяснение, прочитал и подписал, вел себя Гриценко спокойно. Он давал показания на следствии, показания соответствуют действительности, подтверждает, тогда события лучше помнил, чем сейчас.

На предварительном следствии свидетель Романов Р.В. пояснил, что данные изъяты он находился на работе, на суточном дежурстве, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы опросил Гриценко А.Н., который был доставлен УУП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Пестиным А.В. и Анурьевым И.М., по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ. В ходе получения объяснений Гриценко А.Н., пояснил, что данные изъяты между ним и молодыми людьми кавказской внешностью, произошел конфликт, в результате которого, Гриценко А.Н. были нанесены телесные повреждения. Гриценко А.Н. подтвердил, в своем объяснение, что он самостоятельно пошел домой, по адресу своего проживания, где взял кухонный нож, с которым вышел на улицу, где им нанес один удар одному из молодых людей, после чего выбросил нож в воду. Объяснение Гриценко А.Н. было передано в дежурную часть ОМВД России по району Южное Бутово, для приобщения к материалам проверки по заявлению Раимова У.Б. В момент взятия объяснений Гриценко А.Н. находился в трезвом состоянии и объяснение давал на добровольной основе, какого-либо физического или психологического воздействия на Гриценко А.Н. не оказывалось. (том № 2 л.д. 1-2)

Свидетель Максимчик С.Н. в судебном заседании пояснил, что получился конфликт между потерпевшим и Анатолием. Он был посредник в этом деле, они подошли с потерпевшим к Анатолию, спросили, зачем он наговаривает, что кто-то у кого-то, что-то украл, Анатолий ответил все хорошо. Он собрался, ушел, там оставались на лавочке пять человек, был и Анатолий. Он давал на следствии показания, подтверждает их, прошел год, мог уже что-то забыть.

На предварительном следствии свидетель Максимчик С.Н. пояснил, что данные изъяты , точное время указать не может, он встретил Анатолия около дома … по улице ….. В ходе разговора, Анатолий предложил пойти к нему домой, по адресу его проживания, чтобы распить 2 бутылки водки. Он согласился, но предложил распить водку не в квартире, а на лестничной площадке … этажа дома, где проживает, Анатолий согласился. После чего, они пошли в сторону его дома, где во дворе встретили Али, в ходе разговора они предложили Али выпить с ними водки, Али согласился. После чего, они все вместе зашли в подъезд, где поднялись на …. Далее, Анатолий достал 2 бутылки водки, которые поставил на подоконник, он пошел в квартиру, для того чтобы взять что-то из продуктов для закуски, через несколько минут кто-то постучал входную дверь квартиры, он пошел посмотреть, кто там, открыв входную дверь квартиры, увидел, что на пороги стоит Анатолий. В ходе разговора Анатолий, сообщил ему, что Али взял бутылку водки и ушел, в неизвестном направлении, он сказал, что разбирайтесь сами, поскольку его не было, он не видел, что происходило между ними. После чего, он взял закуску и вышел на лестничную площадку, где совместно с Анатолием распили бутылку водки, после чего они разошлись по домам. Примерно в 18 часов того же дня входную дверь квартиры позвонили, он пошел посмотреть кто-там пришел, открыв входную дверь квартиры, он увидел, что на пороги стоит Али со своим знакомым по имени Магомед. В ходе разговора они сообщили ему, что он, якобы обвинил Али в совершении кражи бутылки водки принадлежащей Анатолию, о чем ему стало известно от последнего. Он возмутился, так как ничего такого не говорил, в связи, с чем предложил сходить к Анатолию и разобраться в происшедшем. После чего, они пошли к Анатолию, где подойдя к нему, он сразу же спросил его, почему он его обвиняет в совершении кражи бутылки водки, так как его в тот момент не было, он ничего не видел, на что Анатолий ответил, что перепутал его с кем- то другим. Далее, он спросил у Али, имеются у него претензий, и если нет, то он пойдет, на что Али сказал, что все хорошо. После чего, он пошел по тротуарной дорожке в сторону дома, по адресу своего проживания, Али и Магомед остались, он прошел примерно 30-40 метров, услышал непонятный шум, после чего обернулся и увидел, что около скамейки между Али и Анатолием происходит потасовка. Он не стал встревать в их конфликт, пошел домой. Однако, через несколько минут, его окликнул Магомед со словами «Сергей вызывай скорую помощь», обернулся, увидел, что Магомед помогает идти Али. Он ответил, что мобильного телефона при себе у него нет, указал на стоящего рядом водителя такси, у которого должен быть мобильный телефон. После чего, он не стал оставаться на месте, пошел домой, по адресу своего проживания. (том 1 л.д. 90-92)

Свидетель Майструк И.Н. в судебном заседании пояснила, что в тот день она видела, что на лавочке сидели Анатолий и Михалыч, разговаривали, у Михалыча в руках была банка пива, она сказала здесь не распивать, они встали и ушли. Потом, она увидела Лазарева, Анатолия Гриценко и мужчину по кличке «Лесник» они шли по тротуару, она позвала Лазарева, который подошел, был выпивший, сказал, что вроде бы Толя кого-то ударил ножом, «…» сказал, что болтаешь, Гриценко стоял от них вдали. На следующий день у подъезда была полиция, сказали сотрудники, что приехали за Анатолием, подозревают в совершении преступления, нанес кому-то ножевой удар. По видео она видела, что Анатолий вышел из подъезда с хозяйственной сумкой, домой не возвращался. У Гриценко нормальная семья, воспитанный сын, положительно может сказать о Гриценко.

Свидетель Скрипниченко А.В. в судебном заседании пояснила, что она видела подсудимого, известен ей, работала в магазине, заходил к ней, знала его имя Анатолий. По обстоятельствам причинения телесных повреждений, о конфликте ей ничего неизвестно, на ее глазах никаких конфликтов не было. Потерпевшего видела, как покупателя в магазине, знает его, заходил в магазин не замечала за ним конфликтов в магазине. Подсудимый за помощью к ней не обращался о том, что кто-то на него нападает. К ним заходили покупатели, что-то говорили о том, что потерпевшего Али подрезали.

Свидетель Дубенская О.В. в судебном заседании пояснила, что она работала консьержкой в подъезде два месяца по адресу …., зрительно видела людей, которые живут в этом подъезде, видела подсудимого. Она не видела подсудимого с побоями и порезами, подсудимый не обращался к ней за помощью. Она свои показания данные на следствии подтверждает.

На предварительном следствии свидетель Дубенская О.В. пояснила, что в период времени … года по настоящее время она работает консьержем, в подъезде №…, который расположен по адресу …. За все время нахождения … года на рабочем месте, не может указать видела ли Гриценко А.Н., так как недавно устроилась, плохо на тот момент знала лиц, проживающих в данном подъезде. Лиц, с явно выраженными телесными повреждения на лице, или на одежде, в тот день в подъезд по вышеуказанному адресу, не заходили, при появлении указанных лиц, она должна незамедлительно докладывать старшей по подъезду Майструк И.Н. (том 1 л.д. 160-161 )

Свидетель Алменов У.К. в судебном заседании пояснил, что у него находилось в производстве уголовное дело в отношении Гриценко, возбуждал уголовное дело, по факту или в отношении лица по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, производил допрос подозреваемого Гриценко, участвовал защитник, разъяснял права, что имеет право общаться с защитником. Гриценко давал показания, какие конкретно, он не помнит, его показания заносились в протокол со слов Гриценко, Гриценко имел возможность знакомиться с протоколом, знакомился, защитник знакомился с протоколом, замечаний не поступало, не ограничивал возможности ознакомления с протоколом допроса. Жалоб от Гриценко не поступало, давление на Гриценко не оказывал. Как поступило заявление от потерпевшего, он не помнит. Он составил допрос потерпевшего, не помнит, был ли паспорт у потерпевшего, не помнит, как установили личность потерпевшего, проводил первоначальные следственные действия. Было вынесено уточненное постановление об анкетных данных.

Свидетель Цимерман Д.А. в судебном заседании пояснила, что ей известно это дело, которое находилось в ее производстве после передачи начальником. Ею допрашивался Гриценко дополнительно в качестве подозреваемого, допрашивала совместно с защитником, составлялся протокол дополнительного допроса подозреваемого Гриценко, ознакомились с протоколом Гриценко и адвокат, расписались, все их устраивало, замечаний не поступило в ходе допроса. Очные ставки проводились с участием Гриценко, потерпевшего и свидетелей были его защитники, были заданы вопросы, участвующие лица дали ответы. Гриценко знакомился с протоколом, от Гриценко жалоб не поступало, все заявления и жалобы записывались в протокол допроса и очную ставку. Она уведомляла Гриценко и защитника об ознакомлении с делом, Гриценко был ознакомлен с делом с защитником, они обсуждали ходатайства, поставили свои подписи, не ограничивала Гриценко и защитника с ознакомлением с делом, они полностью ознакомились с делом, был составлен протокол по ст. 217 УПК РФ. Никакого психологического давление на Гриценко не оказывалось, все следственные действия проводились в присутствии защитника.

Свидетель Глухова О.В. в судебном заседании пояснила, что к ней за материальной помощью обратился Али, который на тот момент лежал в больнице. Ему сделали операцию, в дальнейшем лечился, нуждался в материальной поддержке, она на карту его жены переводила деньги, это было не единожды, всего в совокупности эта сумма денег соответствовала 240 000 рублей. Потерпевший очень отзывчивый человек, семейный, обожает детей, у потерпевшего повреждение печени, значительно ухудшилось состояние здоровья, физический нельзя работать. С карты на карту через банк онлайн в Сбербанке она переводила деньги. Мага его знакомый, куртка принадлежала Маги, Али ошибочно оформили, по документам Маги.

Свидетель защиты Гриценко Т.Г. в судебном заседании пояснила, что данные изъяты она отправила мужа в магазин за подсолнечным маслом, около … часов муж пришел домой, обратила внимание, что муж плохо себе чувствует, говорит сдавленным голосом, было ощущение, что заболел, муж выпил лекарство. Рано лег спать, сказал, что надо ехать на дачу, рано утром муж уехал на дачу. …. года ей стали ломиться в дверь мужчина славянской внешности и мужчина кавказской внешности, хотели видеть ее мужа, отключили электричество в щитке. Сын был с ней, она позвонила в полицию, объяснила ситуацию, что неизвестные лица ей угрожают, что приехали с ними разобраться, приехал наряд полиции, отвезли ее с сыном и двумя мужчинами в ОМВД Южное Бутово, ее опросили по факту, что случилось … , она сказала, что ей ничего неизвестно. Участковый настаивал, что муж нужен как свидетель по горячим следам, она позвонила мужу, сказала, что нужно приехать в ОМВД в качестве свидетеля. Муж все бросил, выехал, плохо почувствовал в дороге, зашел в Можайское отделение полиции и попросил связаться с сотрудниками Южное Бутово, приехали сотрудники Южное Бутово, забрали мужа, привезли в Южное Бутово, не давали мужу воды, в … час ночи она вывела мужа из отделения, отвезла на такси домой. Через два дня, мужу стало плохо, отвезла в ГКБ-15 в неврологическое отделение, потом мужа перевели в 3-ю больницу, удалили опухоль на глазе, на четыре месяца приписали пастельный режим. В .. . года мужа задержали в Белоруссии. Муж никогда при себе нож не носил, из дома ножи не брал. Муж положительный человек, верующий человек, не может никого ударить.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-оглашенными в суде показания свидетеля Лазарева С.М. данными на стадии предварительного следствия. На следствии Лазарев С.М. пояснил, что данные изъяты , примерно в 16 часов он вышел из подъезда, встретил Анатолия, после чего, они прошли на ближайшую скамейку, начали разговаривать на различные темы. Некоторое время спустя, Анатолий встал со скамейки, не говоря ни слова, пошел в сторону дома, он остался сидеть на скамейки, некоторое время спустя пришел Анатолий. Далее, Анатолий присел на скамейку, с правой стороны примерно в 3-4 метрах, от него, в этот момент, он почувствовал, что от Анатолия исходит запах алкоголя. После чего, они продолжили сидеть, молча на скамейки, ни о чем не говорили, примерно через 15 минут, он услышал непонятный хлопок, которой донесся с правой стороны от него, он посмотрел в правую сторону, где увидел, трех молодых людей, которые ругаются с Анатолием. Анатолий ничего не отвечал им в ответ, далее молодые люди по очереди стали хватать Анатолия за руки и куртку, по их жестам как ему показалось, они пытались его поднять со скамейки, Анатолий не встал, при этом никому никаких ударов не наносил. По причине того, что он ранее занимался рукопашным боем, и у него поставлен был удар, он не стал вмешиваться в конфликт, так как видимых причин помочь Анатолию на тот момент не было. Во избежание причинения тяжких телесных повреждений молодым людям, он не стал встревать в конфликт, отвернулся в другую сторону, стал смотреть на детей играющих футбол. Через некоторое время, он почувствовал, что кто-то присел на лавочку, посмотрел в правую сторону, увидел Анатолия, который произнес фразу «я, кажется, его подрезал». При этом Анатолий не пояснял, кому именно и за что нанес телесные повреждения, куда дел орудие. После чего, он сказал, Анатолию, пошли по домам, дошли до подъезда, расположенного по адресу …., он зашел в подъезд, Анатолий остался на улице. (том 1 л.д. 83-85)

-рапортом об обнаружения признаков преступления, из которого следует, что был задержан гражданин Гриценко А.Н., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. (том 1 л.д. 3)

-телефонограммой № 1576 от данные изъяты из ГКБ имени С.С. Юдина ГБУЗ г. Москвы, из которой следует, что нарядом скорой помощи Раимов У.Б. был доставлен в больницу, с первоначальным диагнозом «проникающее колото-резанное ранение правой реберной дуги шок-1». (том 1 л.д. 4)

-справкой из ГКБ имени С.С. Юдина ГБУЗ г. Москвы, из которой следует, что в больнице Раимову У.Б. поставлен диагноз проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Ранение левой доли печени, гемоперитонеум. (том 1 л.д. 6)

-заявлением гражданина Раимова У.Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему удар ножом в область живота, причинило телесное повреждение. (том 1 л.д. 8)

-протоколом осмотра места происшествия от …. года и фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: …. (том 1 л.д. 26-29)

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой, следует, что повреждения у Раимова У.Б., …. года рождения: проникающее в брюшную полость ранение передней поверхности грудной клетки с ранением 3-го сегмента печени и кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум до 200 мл жидкой крови) - образовалось в результате травматического воздействия твердого предмета возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека согласно п. 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Рана располагалась на передней поверхности грудной клетки в надчревной области справа, на уровне 8 межреберья по среднеключичной линии, что соответствует месту приложения травмирующего воздействия; согласно протоколу операции раневой канал направление – справа налево, сверху вниз, спереди назад, проникая в брюшную полость; направление раневого канала соответствует направлению травмирующего воздействия; длина/глубина раневого канала не указана. Клинически ранение расценено как «колото-резаное». (том 2 л.д. 30-32)

-протоколом очной ставки между потерпевшим Раимовым У.Б. и обвиняемым Гриценко А.Н. На очной ставке потерпевший Раимов У.Б. изобличил Гриценко А.Н. в том, что Гриценко А.Н. нанес удар в область живота, он сделал несколько шагов назад, увидел в руке у Гриценко А.Н. находился предмет похожий на нож. (том 1 л.д. 111-124)

-протоколом очной ставки между свидетелем Максимчик С.Н. и обвиняемым Гриценко А.Н. На очной ставке свидетель Максимчик С.Н. пояснил, что он прошел примерно 30-40 метров, услышал непонятный шум, после чего обернулся и увидел, что около скамейки между Али и Анатолием происходит потасовка. Он не стал встревать в их конфликт, пошел домой, однако через несколько минут, его окликнул Магомед со словами «Сергей вызывай скорую помощь», обернулся, увидел, что Магомед помогает идти Али. (том 1 л.д. 173-188)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу, ознакомление с делом происходило в установленном законом порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе суд доверяет, считает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы суду представляются ясными и понятными, которые нашли объективное подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебно-медицинская экспертиза является допустимым доказательством, получена в установленном законом порядке.

Суд считает необходимым дать оценку протоколам очных ставок, проведенных с участием потерпевшего Раимова У.Б., свидетеля Максимчик С.Н. с одной стороны и обвиняемым Гриценко А.Н. с другой стороны, следственные действия проведены в соответствии с требованием ст. 192 УПК РФ, суд доверяет показаниям потерпевшего Раимова У.Б., свидетеля Максимчик С.Н. данным при проведении очных ставок, которые нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседаний, поэтому суд приходит к выводу, что протоколы очных ставок, являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля Лазарева С.М. данным на очной ставке с обвиняемым Гриценко А.Н., которым суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей, совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы смягчить положение подсудимого, увести от ответственности за содеянное, которые не нашли своего объективного подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Документы и другие протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд критический относится к показаниям подсудимого Гриценко А.Н., не доверяет им, считает их надуманными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей, совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты подсудимого.

Доводы подсудимого Гриценко А.Н. о том, что не наносил потерпевшему никаких ударов ножом, был избит трижды потерпевшим и его друзьями, он не знает, кто нанес ножевое ранение потерпевшему, никакого ножа не видел, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего Раимова У.Б. о том, что Гриценко А.Н. нанес удар предметом похожим на нож в область живота, протоколом очной ставки между обвиняемым Гриценко А.Н. и потерпевшим Раимовым У.Б. на очной ставке потерпевший Раимов У.Б. изобличил Гриценко А.Н. в причинении ножевого ранения, протоколом очной ставки между обвиняемым Гриценко А.Н. и свидетелем Максимчик С.Н., заключениям судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что Раимову У.Б. причинено проникающее в брюшную полость ранение передней поверхности грудной клетки с ранением 3-го сегмента печени и кровоизлиянием в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, показаниями свидетелей Романова Р.В., Пестина А.В., Анурьева И.М., Дубенской О.В., Майструк И.Н., показаниями свидетеля Максимчик С.Н. данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде показаниями свидетеля Лазарева С.М. данными на стадии предварительного следствия, заявлением гражданина Раимова У.Б. о том, что ему было причинено ножевое ранение, рапортом об обнаружении признаков преступления и задержания Гриценко А.Н., по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью, протоколом осмотра места происшествия, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседаний.

Доводы подсудимого Гриценко А.Н. о том, что участковый применял к нему насилие, угрожал, его никто не допрашивал, не подписывал протокол, это не его подпись, уже были готовые показания, их сочинил участковый, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей Романова Р.В., Пестина А.В., Анурьева И.М., о том, что никакого насилие в отношении Гриценко А.Н. не применяли, показаниями Дубенской О.В., Скрипниченко А.В., Майструк И.Н., что за помощью Гриценко А.Н. не обращался по поводу избиения, также доводы подсудимого Гриценко А.Н. опровергаются протоколами допроса Гриценко А.Н. о том, что допрашивался Гриценко А.Н. с участием защитников, замечаний от Гриценко А.Н. не поступало, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседаний.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям потерпевшего Раимова У.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании, которым суд доверяет, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим, поскольку они ранее в неприязненных отношениях не состояли, вражды между ними не было.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля Романова Р.В., данным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые дополняют друг друга, нашли объективное подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не усматривает основании для оговора подсудимого свидетелем.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетелей Максимчик С.Н., Дубенской О.В. на предварительном следствии и в судебном заседаний, которые подтвердили свои показания данные на стадии предварительного следствия, которым суд доверяет, поскольку они нашли подтверждение иными доказательствами по делу.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля защиты Гриценко Т.Г., которым суд не доверяет, поскольку свидетель Гриценко Т.Г. присутствовала в зале суда при допросе лиц по обстоятельствам дела, является заинтересованным лицом, состоит в родственных отношениях с подсудимым, показания свидетеля защиты Гриценко Т.Г. противоречат совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы смягчить положение подсудимого в содеянном, увести от ответственности за содеянное.

Суд считает необходимым дать оценку оглашенным в суде показаниям свидетеля Лазарева С.М. данным на стадии предварительного следствия, которым суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, нашли подтверждение иными доказательствами по делу.

Показаниям свидетелей Пестина А.В., Анурьева И.М., Майструк И.Н., Скрипниченко А.В., Глуховой О.В., Алменова У.К., Цимерман Д.А. суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не усматривает оснований, для оговора подсудимого этими лицами, поскольку они в дружеских или неприязненных отношениях не состояли, вражды между ними не было.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого доказанной.

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Гриценко А.Н. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого Гриценко А.Н. выразились в том, что имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия данные изъяты , в период времени с данные изъяты , находясь на асфальтированном участке местности с торца дома данные изъяты , на почве личных неприязненных отношений, с находящимся в руке неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, нанес Раимову У.Б., один удар в область живота, причинил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Раимову У.Б. телесное повреждение, проникающее в брюшную полость ранение передней поверхности грудной клетки с ранением 3-го сегмента печени и кровоизлиянием в брюшную полость, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между нанесением подсудимым Гриценко А.Н. умышленного удара неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область живота Раимова У.Б. и наступившими последствиями причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Раимову У.Б. свидетельствует совокупность объективных признаков это характер совершенного преступления, способ совершение преступление, использование в качестве оружия неустановленного предмета, обладающим колюще-режущими свойствами, нанесение удара в область живота потерпевшего, в жизненно важный орган человека, характер и локализация телесного повреждения, а также то, что покинул место совершения преступления, не оказал первой медицинской помощи, скрылся с орудием преступления.

Квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия выразился в том, что при нанесении умышленного удара ножом в область живота, подсудимый Гриценко А.Н. использовал неустановленный предмет в качестве оружия, осознавал и понимал, что в качестве предмета, используемого в качестве оружия, использует неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, с применением которого умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

На стадии предварительного следствия Гриценко А.Н. была проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению, что Гриценко А.Н. хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У Гриценко А.Н. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными (сосудистого, травматического) заболеваниями (F07.08 по МКБ-10). Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с указанной симптоматикой конкретность, обстоятельность мышления, облегченность, легковесность суждений, снижение критичности и способности прогнозирования последствий своих действий, наряду с органической неврологической симптоматикой. Как показал анализ материалов уголовного дела у Гриценко А.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в связи со снижением эмоционально - волевых функций, недостаточной способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий с точки зрения правовой нормативности, не исключая вменяемости Гриценко А.Н., лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ст. 22 ч.1 УК РФ). По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время Гриценко А.Н. мог и может осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Гриценко А.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Клинических признаков алкогольной, наркотической, а также иной зависимости при настоящем обследовании не выявлено. По своему психическому состоянию (аффективная лабильность, эмоциональная неустойчивость, интеллектуальное снижение, а также недостаточность интеллектуально- волевого самоконтроля поведения) Гриценко А.Н. в случае осуждения, нуждается в применении к нему принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Противопоказаний для данного вида принудительного лечения у него нет. Оценивая заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Гриценко А.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела, поэтому суд признает Гриценко А.Н. вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. ст. 19, 22 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый не судим, положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется христианским культурно-просветительным центром, состояние здоровья подсудимого, является пенсионером, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого не находит оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого не имеется основании для применения к подсудимому Гриценко А.Н. требований ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что к подсудимому Гриценко А.Н. должна быть применена принудительная мера медицинского характера, принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту отбывания наказания.

Суд, обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшим Раимовым У.Б. о возмещении материального ущерба, связанном с денежными затратами на лечение и о возмещении морального вреда, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд признает за гражданским истцом Раимовым У.Б. право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения материального ущерба, так как в суд не представлено всех необходимых документов, для подтверждение затрат на лечение, что затрудняет расчет в данном судебном заседании, передает вопрос о размере возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Моральный вред подлежит удовлетворению частично, с учетом перенесенных потерпевшим Раимовым У.Б. нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, путем взыскания с подсудимого Гриценко А.Н. в пользу потерпевшего Раимова У.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ГРИЦЕНКО АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гриценко А.Н. оставить прежнюю в виде заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Гриценко А.Н. исчислять со дня провозглашения приговора с 17 декабря 2018 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186 ФЗ) зачесть время содержания Гриценко А.Н. под стражей с 07 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Применить к Гриценко А.Н. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Гриценко А.Н. в пользу Раимова У.Б. 250 000 рублей, в счет возмещения морального вреда.

Сохранить за Раимовым У.Б. право на возмещении материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.