Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Царегородцевой Л.С., защитника Савенкова В.Н., рассмотрев жалобу Царегородцевой Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы Вотиновой Г.Ю. от дата в отношении Царегородцевой ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы Вотиновой Г.Ю. от дата Царегородцева Л.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Как следует из постановления мирового судьи, Царегородцева Л.С., дата примерно в 18 час. 45 мин. в районе дома 11 корп. 2 по адрес в г. Москве, управляя транспортным средством Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак ..., совершила нарушение п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а именно, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим фиоО, использующимся фио, после чего, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Царегородцева Л.С. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Царегородцева Л.С., защитник Савенков В.Н. в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля фио, который суду показал, что ранее он с Царегородцевой Л.С. знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает. В его пользовании находилась автомашина МЕРСЕДЕС г.р.з. ..., собственником которой являлась его гражданская жена - фио дата он (фио) приехал на данной автомашине на работу и припарковался во дворе, это было около 9 часов утра. На указанный момент на автомашине никаких видимых повреждений не имелось, он использовал автомашину с декабря 2017 года, никаких ДТП с машиной не было. Вечером он вышел, подошел к машине, в ручке двери торчал лист бумаги, на котором было написано насколько он помнит - «снизу под фарой», номер телефона и имя Владимир, гос. номер автомашины, была ли указана марка, он не помнит. Он осмотрел машину и увидел смещение бампера, сбитое лакокрасочное покрытие. Он позвонил по указанному в бумаге номеру, трубку взял мужчина и сказал, что видел, как девушка на машине сдавала задним ходом и задела его (фио) автомашину, вышла, посмотрела, затем спокойно уехала. Он вызвал сотрудников ГИБДД, передал им все информацию. Примерно через месяц сотрудники ГИБДД позвонили, ему попросили приехать. Машина к этому моменту уже была продана. С него взяли объяснения. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, писал он. В страховую компанию он не обращался, автомашину отремонтировал его тесть. Он делал фото повреждений на следующий день, показывал фотографию сотрудникам ГИБДД, с сотрудниками ГИБДД он продажу автомашины не согласовывал. Сам он обстоятельств повреждения автомашины не видел.

Оценивая показания свидетеля фио, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Царегородцевой Л.С. со стороны свидетеля в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы и объяснения Царегородцевой Л.С., доводы защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрении дела мировым судьей были заслушаны объяснения Царегородцевой Л.С., доводы защитника, допрошены свидетели, исследован административный материал, после чего мировым судьей сделан правильный вывод, что виновность Царегородцевой Л.С. подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности Царегородцевой Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, судья правильно квалифицировал действия Царегородцевой Л.С. по ст. ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод приведенные в обосновании жалобы о том, что свидетель фио, допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей, свидетель фио, допрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются заинтересованными лицами, ничем не подтверждены, указанные свидетели, предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе рассмотрения дела сведений о том, что указанные лица были ранее знакомы с Царегородцевой Л.С. и испытывают к ней какие-либо неприязненные отношения или личную заинтересованность в исходе дела не установлено.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств суд считает несостоятельными. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал.

Иные доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Царегородцевой Л.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы Вотиновой Г.Ю. от дата в отношении Царегородцевой ... оставить без изменения, жалобу Царегородцевой Л.С. - без удовлетворения.

Судья: