Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 11-257/2018

Мировой судья: Савченко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-257/2018 по апелляционной жалобе Журавлева Да Еа

на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы от 01 июня 2018 года по делу по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Журавлеву Д Е о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Журавлеву Д Е о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Да Еа в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов по договору, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратился в суд с иском к Журавлеву Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ООО МФК «ГринМани» и Журавлевым Д.Е. был заключен договор потребительского займа № …. По договору были переданы денежные средства Журавлеву Д.Е. в размере сумма, которые он должен был возвратить и уплатить проценты (по ставке …% годовых) за их пользование в размере сумма в срок до дата включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма и проценты за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Журавлев Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признавал.

дата мировым судьей судебного участка №18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А. постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уважительных причин отсутствия суду не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил.

В связи с чем, на основании ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка №18 района Южное Бутово г.Москвы правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от дата переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и Журавлевым Д.Н. заключен договор потребительского займа № 609023.

По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а ответчик взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803,000% годовых, а всего сумма в срок до дата включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет - . Так, Журавлев Д.Е. обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма, сроком возврата до дата Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов истец, совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных, истец направил ответчику, SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Журавлев Д.Е. путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет в котором последний осуществил привязку личного кабинета к своей банковской карте.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме сумма сроком возврата до дата включительно, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение, содержащее код подтверждение (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована Журавлевым Д.Е. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) дата В этот же день денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику с помощью платежной системы «Яндекс Деньги» на именную банковскую карту, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик Журавлев Д.Е. обязательства по возврату займа в размере сумма не выполнил, денежные средства не вернул.

Доказательство обратного суду не представлено, в данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Далее как установлено судом, по состоянию на дата ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Из содержания п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Как следует из содержания выше указанного п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежным займом за период с дата по дата в размере сумма, суд первой инстанции исходит из того, что процентная ставка в размере 803,000% годовых за пользование займом, установленная договором, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения на сумму до сумма (применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в адрес дата микрофинансовыми организациями с физическими лицами) равны 613,177% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 817,569% годовых, таким образом, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены. Журавлев Д.Е. добровольно заключил с истцом договор микрозайма с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в нем, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд не усматривает.

Суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, размер которых установлен договором и снижению не подлежит.

Таким образом, суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 28 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Д.Е. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Потехина