Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-260/2018

Мировой судья 1 инстанции Савченко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-260/2018 по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Поляковой Е.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А. от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Кравченко ВП о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

В исковых требованиях АО «АльфаСтрахование» к Кравченко ВП о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Кравченко В.П., причиненного в результате ДТП, ущерба в размере 3 558 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2017 года, с участием автомашины ., под управлением Кравченко В.П., и принадлежащего на праве собственности ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис серии .705 и автомашины ., под управлением водителя .С.В. и принадлежащей на праве собственности ему же, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, страховой полис серии № .. Автомобилю . были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования КАСКО, истцом АО «АльфаСтрахование», в счет выплаты страхового возмещения, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля . в размере . руб. 00 коп. Страхователь гражданской ответственности Кравченко В.П. - ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховое возмещение согласно Единой методике расчета ущерба в пределах лимита страхового возмещения в размере 9 294 руб. 00 коп. по платежному поручению № 03776 от 30.08.2017 года, в связи с чем, разница между уплаченной суммой на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением страхователем ответчика Кравченко В.П. составляет сумму в размере 3 558 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика Кравченко В.П., а также государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кравченко В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не предоставил возражений на исковые требования.

13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А. постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом, возражений не поступало.

С учетом положений , ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно , ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с , ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2017 года в 15 часов 25 минут по адресу: г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., собственником которого является .С.В. и автомобиля ., под управлением водителя Кравченко В.П.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, является ответчик, который совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство ..

На основании ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ., был застрахован по договору КАСКО страховой полис серии № . в АО «АльфаСтрахование». Истцом причинение автомобилю повреждений в результате ДТП признано в качестве страхового события и выплачено страхователю страховое возмещение в размере 12 852 руб.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства - автомобиля .0, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии .).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и, отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к Кравченко В.П., исходил из того, что поскольку гражданская ответственность водителя ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не имеется.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кравченко В.П., как к непосредственному причинителю ущерба, суд первой инстанции не учел, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы ( Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В соответствии со Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности , , ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - ., связанного с устранением полученных в результате ДТП от 26 марта 2017 года повреждений, с учетом износа, определенная с учетом положений Единой методики составляет 9 294 руб. 00 коп.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 12 852 руб., которые подлежат возмещению в силу ГК РФ.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере 9 294 руб. 00 коп., разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3 558 руб. 00 коп., подлежит взысканию в ответчика как непосредственного причинителя вреда в соответствии с требованиями ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено. Также со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Кравченко В.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3 558 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А. от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Кравченко ВП о возмещении ущерба в порядке суброгации - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кравченко ВП в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 3 558 руб. 00 коп., госпошлину в возврат 400 руб. 00 коп., а всего 3 958 руб. 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья Е.В. Потехина