Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 01 октября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Гончарова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова А.С. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. № ... от дата и решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Черникова М.В. № ... от дата, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. № ... от дата Гончаров А.С. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Черникова М.В. № ... от дата постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. № ... от дата оставлено без изменения.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Гончарова А.С. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. № ... от дата и решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Черникова М.В. № ... от дата, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенными постановлением и решением и просит отменить их.

Как следует из постановления должностного лица дата в 16 час. 51 мин. по адресу: адрес, напротив д. 37, из центра, г. Москва, водитель транспортного средства марка автомобиля ПРАДО г.р.з. Н048РЕ197 в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого места.

Гончаров А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения и доводы Гончарова А.С., исследовав представленные документы, просмотрев видеозаписи, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. № ... от дата и решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Черникова М.В. № ... от дата законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения суд считает несостоятельными.

Как следует из постановления и не оспаривается самим заявителем, собственником транспортного средства является Гончаров А.С.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, прошедшим метрологическую поверку, подтвердившую его исправность.

Оценивая представленную заявителем видеозапись, суд приходит к выводу, что указанная видеозапись не может служить доказательством отсутствия вины Гончаров А.С. в совершении административного правонарушения, поскольку данная запись фиксирует события, происходившие дата с 16 час. 39 мин. по 16 час. 42 мин., при этом Гончарову А.С. вменяется совершение правонарушения дата в 16 час. 51 мин.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод об отсутствие вины Гончарова А.С. в совершении административного правонарушения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Гончарова А.С. от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Действия Гончарова А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. № ... от дата и решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Черникова М.В. № ... от дата оставить без изменения, жалобу Гончарова А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья