Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 октября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Курбонова А.М., защитника Терентьева А.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Курбонова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Мухамеджанова Ф.А. от дата в отношении Курбонова ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Мухамеджанова Ф.А. от дата Курбонов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Курбонов А.М. дата в 05 часа 45 минут, управляя транспортным средством марки Шевроле Ланос, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тем самым Курбонов А.М. нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное правонарушение было обнаружено инспектором ДПС 4 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и в отношении Курбонова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении серии адрес № ... от дата.

Курбонов А.М. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Курбонов А.М., его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля фио, который суду показал, что им составлялся административный материал в отношении Курбонова А.М. Автомашина Курбонова была остановлена по адресу, указанному в протоколе, у водителя имелись признаки наркотического опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа Курбонову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом, сказав, что спешит к жене. Водитель прекрасно говорил по-русски и понимал русский язык. Ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на переводчика. От услуг переводчика данный гражданин отказался, о чем собственноручно Курбоновым А.М. было написано в протоколе. Последствия от отказа от медицинского освидетельствования, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ему разъяснились, что он (Курбонов А.М.) также указал в протоколе. Все процессуальные действия совершались в присутствии понятых, в качестве которых были привлечены остановленные водители. Объяснения писал со слов понятых инспектор Старшинов, понятые были с ними ознакомлены и удостоверили их правильность.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио суд не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Курбонова А.М. со стороны свидетеля в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

В судебное заседание вызывались для допроса в качестве свидетелей фио, фио, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд с учетом мнения Курбонова А.М., его защитника, просивших рассмотреть дело в отсутствии указанных свидетелей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии фио, фио

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения и доводы Курбонова А.М., доводы его защитника, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Курбоновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны объяснения Курбонова А.М., исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Курбонова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы о том, что Курбонову А.М. не было разъяснено его право на предоставление переводчика, суд считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что Курбоновым А.М. было собственноручно указано в протоколе, что он владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель фио, суду показал, что водитель Курбонов А.М. прекрасно говорил по-русски и понимал русский язык. Ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на переводчика. От услуг переводчика данный гражданин отказался, о чем им собственноручно было написано в протоколе. В ходе рассмотрения дела мировым судье Курбонову А.М. также разъяснялось его право иметь переводчика, что подтверждается собственноручной подписью Курбонова А.М. имеющемся в материалах дела протоколе разъясннеия прав (л.д. 27) Суд также отмечает, что ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Курбоновым А.М. не заявлялось ходатайств о привлечении к участию в процессе переводчика.

Доводы Курбонова А.М., его защитника о том, что Курбонову А.М. сотрудником ГИБДД не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись положения ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ опровергаются показаниями свидетеля фио, а также протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует факт разъяснения Курбонову А.М. его прав и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушена процедура направления Курбонова А.М. на медицинское освидетельствование суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Курбонова А.М. на медицинское освидетельствование послужили наличие у нее внешних признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, и его отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Курбонова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Доводы защитника об отсутствии подписи Курбонова А.М. в акте освидетельствования состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства, как следует из данного акта, Курбонов А.М. отказался от подписи в присутствии понятых.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в их законности суд не усматривает.

Доводы защитника об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, суд считает несостоятельными. Присутствие понятых при составлении процессуальных документов подтверждается протоколом об отстранении управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколом о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные о понятых указаны в процессуальных документах, указанные лица без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Суд также отмечает, что процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний или возражений самого Курбонова А.М.

Также объяснения понятых имеются в материалах дела, из указанных объяснений следует, что Курбонов А.М. последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, из объяснений следует, что понятые ознакомились с текстом объяснений и удостоверили их правильность, при этом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала, влекущих отмену обжалуемого постановления суд не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Курбонова А.М. не усматривается.

Наказание Курбонову А.М. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Мухамеджанова Ф.А. от дата в отношении Курбонова ... оставить без изменения, жалобу Курбонова А.М. - без удовлетворения.

Судья: