Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 октября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием защитника Бударина С.Ю., рассмотрев жалобу защитника Бударина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы Белявской А.В. от дата в отношении Петрова ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы Белявской А.В. от дата Петров В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Как следует из постановления мирового судьи, Петров В.В., дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством ХЕНДЭ, регистрационный знак ТС, стал участником ДТП с транспортным средством АУДИ, регистрационный знак ТС, под управлением Ивановой А.М., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Защитник Бударин С.Ю. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Защитник Бударин С.Ю. в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание вызвались Петров В.В., потерпевшая Иванова А.М., в судебное заседание указанные лица не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии Петрова В.В., потерпевшей Иванова А.М.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы защитника, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрении дела мировым судьей были заслушаны объяснения Петрова В.В., доводы защитника, допрошена потерпевшая, свидетель, исследован административный материал.

Выводы мирового судьи о виновности Петрова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, судья правильно квалифицировал действия Петрова В.В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии самого факта ДТП суд считает несостоятельными.

Представленная Петровым В.В. видеозапись в совокупности с письменными материалами дела подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия. Суд отмечает, что из представленной записи усматривается, что после ДТП Иванова А.М. обратила внимание Петрова В.В. на происшедшее ДТП, об этом же свидетельствует разговор в салоне автомашины Петрова В.В., имеющий на записи, этот же разговор также подтверждает сам факт ДТП.

Довод заявителя о том, что другим участником ДТП было допущено нарушение ПДД, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности или невиновности другого водителя в нарушении ПДД РФ, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Петрова В.В.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств суд считает несостоятельными. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал.

Довод жалобы о том, что схема ДТП, составлена с многочисленными нарушениями не является основанием для отмены постановления мирового судьи. На схеме зафиксировано расположение транспортного средства, указан адрес, схема подписана участником ДТП Ивановой А.М. и не содержит замечаний о ее несоответствии фактическим обстоятельствам, схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Петрову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы Белявской А.В. от дата в отношении Петрова ... оставить без изменения, жалобу защитника Бударина С.Ю. - без удовлетворения.

Судья: