Мотивированное решение

Дело№ 2-4805/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Танкаеве В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4805/2018 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору об организации выпуска непокрытой банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору об организации выпуска непокрытой банковской гарантии. Мотивировал требования тем, что наименование организации дата заключил с наименование организации договор № 785/КВ-Г/ 17 об организации выпуска непокрытой банковской гарантии, сумма которой составляет сумма. Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством фио, фио Заемщик нарушил условия исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору об организации выпуска непокрытой банковской гарантии № 785/КВ-Г/17 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма осуществленных по гарантии платежей в пользу бенефициара сумма; неустойка за просрочку возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации обеспечил явку представителя по доверенности фио, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон, о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать с должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что наименование организации дата заключил с наименование организации договор № 785/КВ-Г/ 17 об организации выпуска непокрытой банковской гарантии. Условиями выдачи гарантии являлись (п. 2.2 Договора гарантии): сумма гарантии: сумма.

Во исполнение указанного договора гарантии банком по просьбе принципала была выпущена Банковская гарантия № 785/КВ-Г/ 17 от дата в пользу Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА) («Бенефициар»).

дата банку было предъявлено требование бенефициара по банковской гарантии № 785/КВ-Г/ 17 от дата об уплате сумма в связи нарушением Принципалом условий основного обязательства по агентскому договору о продаже пассажирских перевозок от дата, а именно принципал не перечислил денежные средства, вырученные от продажи пассажирских перевозок, за периоды с дата по дата, с дата по дата

Телеграммой № 344254 и № 344256 от дата банк уведомил принципала о поступлении требования б/н от дата от Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) на сумму сумма.

Требование бенефициара было признано банком обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, платежным поручением № 70838 от дата банк произвел в пользу бенефициара платеж в размере сумма

дата письмом с уведомлением о вручении, а также дата телеграфным уведомлением № 312003 и № 312001 от дата направили уведомление о том, что банк уведомил принципала об осуществлении платежа в пользу бенефициара в размере сумма

дата банком были безакцептно списаны денежные средства с расчетных счетов наименование организации в погашение оплаты требования по банковской гарантии № 785/КВГ/17 от 21.06.201 г. в сумме сумма

дата, банк направил принципалу требование № 106/2631, № 106/2632, № 106/2633, №106/2634 от дата о погашении задолженности по договору гарантии в сумме сумма, в связи с исполнением банком требования бенефициара по гарантии.

Сумма задолженности принципала в порядке п. 4.4. договора гарантии по возмещению осуществленных по гарантии платежей в пользу бенефициара по состоянию на дата составляет сумма

Пунктом 4.6 договора гарантии предусмотрена уплата принципапом неустойки за нарушение срока возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, в размере 24 процента годовых от суммы фактической задолженности за весь период просрочки (по день фактического возмещения включительно). Сумма неустойки по состоянию на дата составляет сумма

В соответствии с п. 4.5 договора гарантии стороны договорились, что погашение обязательств принципала в любое время может производиться путем списания банком денежных средств с основного счета принципала‚ а также с любого другого открытого в банке счета принципала, в т.ч. причитающихся гаранту сумм комиссионного вознаграждения, сумм возмещения принципалом гаранту осуществленных гарантом по гарантии платежей, сумм понесенных гарантом при выпуске и обслуживании гарантии расходов, сумм покрытия, а также сумм причитающихся гаранту по настоящему договору пеней и неустоек и исполнению прочих обязательств без распоряжения принципала путем: выставления инкассового поручения или иного документа, предусмотренного банковскими правилами.

Банк не может осуществить погашение в соответствии с п. 4.5 договора гарантии в связи, отсутствием денежных средств на счете принципала в банке.

До настоящего времени принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору гарантии и не оплатил в полном объеме задолженность по договору гарантии.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством фио, данным на основании договора поручительства № 785/КВ-Г-ПФ-1/17 от дата, заключенного между истцом и поручителем.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством фио, данным на основании договора поручительства № 785/КВ-Г-ПФ2/17 от дата, заключенного между истцом и поручителем.

До настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены ни заемщиком, ни поручителями.

Определением Зюзинского районного суд г. Москвы от дата произведена замена истца наименование организации на наименование организации в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-4805/дата

В соответствии с договором поручительства (п. 2.1) поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и принципал (в т.ч. в случае изменений обязательств принципала по договору о выпуске гарантии), включая возврат принципалом сумм произведенных банком по гарантии в пользу бенефициара платежей, уплату предусмотренной договором о выпуске гарантии неустойки от суммы не возмещенных в срок сумм, уплаченных гарантом бенефициару, уплату предусмотренных договором о выпуске гарантии платежей и комиссий в пользу банка, в т.ч. комиссионного вознаграждения за выдачу (выпуск) гарантии, возмещение расходов по оплате услуг связи, курьерских служб и иных аналогичных расходов, исполнение иных обязательств принципала, вытекающих из вышеуказанного договора о выпуске гарантии, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением принципалом его обязательств, вытекающих из договора о выпуске гарантии, возмещение всех расходов‚ связанных со взысканием задолженности с принципала и поручителя.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик наименование организации заявляет довод о том, что он надлежащим образом исполнял обязательства по договору. Суд не соглашается с данным доводом, т.к в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств своих доводов.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по договору об организации выпуска непокрытой банковской гарантии № 785/КВ-Г/17 от дата по состоянию на дата в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору об организации выпуска непокрытой банковской гарантии № 785/КВ-Г/17 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать в равных долях с наименование организации, фио, фио госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова