Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием представителя истцов по доверенности – Притулина Р.В., представителя ответчика по доверенности – Морозкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5488/2018 по иску Громовой Марии Юрьевны, Громовой Пелагеи Семеновны к Мироновой Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Громова М.Ю., Громова П.С. обратились в суд с иском к Мироновой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что истцы являются родственниками Громова А.Н., и по его просьбе осуществляли в пользу ответчика платежа в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В ходе исполнительного производства, ответчик не признала данные платежа как уплату алиментов на содержание ребенка, однако часть из произведенных платежей была зачислена судебным приставом исполнителем в счет уплаты алиментов. Ответчик в 2017 году обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Громовой П.С. в размере *** и пользу Громовой М.Ю. в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истцы Громова П.С. и Громова М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Притулин Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, поддержал все доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Миронова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Представитель ответчика по доверенности Морозков С.В. явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Не согласился с расчетом исковых требований, указанным в исковом заявлении. Указал, что истцом Громовой П.С. не приложены платежные документы, подтверждающие выплату взыскиваемой суммы ответчику. Полагает, что истцами был пропущен срок исковой давности. Денежные средства действительно перечислялись Мироновой Е.М. от имени Громовой (Харламовой М.Ю.), однако платежные поручения и чеки не содержат указания на назначения платежа, в связи с чем, полагает, что обязательство по возврату денежных средств возникли у ответчика с момента их получения. Срок исковой давности по требованию Громовой П.С., связанному с безосновательным перечислением денежных средств, следует исчислять с момента платежей 24 марта 2012 года по 02 августа 2012 года. Срок исковой давности по последнему требованию Громовой П.С. истек 02 августа 2015 году. По требованию Громовой М.Ю., связанному с безосновательным перечислением денежных средств, следует исчислять с момента платежей 13 апреля 2013 года по 13 декабря 2014 года. Срок исковой давности по последнему требованию Громовой (Харламовой) М.Ю. истек в 13 декабря 2017 году. Истцы обратились в суд 20 августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. Много лет назад ответчица получала от свекрови Громовой П.С. в дар безвозмездную материальную помощь. Однако эти ли указанные в иске деньги, или другие, сказать затрудняется, так как с того момента прошло много времени. Денежные средства, которые истребует Громова М.Ю., являются денежными средствами, который Громов А.Н. должен был ответчице за автомобиль, который был приобретен ими в браке. Громов А.Н. договорился с ответчицей, что выплатит половину стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств за автомобиль через счет Харламовой М.Ю., с которой Громов А.Н. зарегистрировал брак в 2014 году. Ответчик не получала от Громовой М.Ю. *** рублей 13 апреля 2013 года. Платежный документ, подтверждающий данный перевод суду не представлен. Оплачивая денежные средства ответчику, истцы не могли не знать, что они переводят их при отсутствии обязательств. Следовательно, денежные средства, переведенные истцами ответчику возврату не подлежат. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истцов и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истцов и представителя ответчика, суд постановил возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК РФ).

По смыслу указанной , обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что за период с 13 апреля 2013 года по 30 ноября 2015 года Громовой Марии Юрьевны с банковской карты № *** были произведены переводы денежных средств на счет Мироновой Елены Михайловны: 28 июня 2013 годам в размере м рублей; 27 августа 2013 года в размере *** рублей; 11 сентября 2013 года в размере *** рублей; 30 сентября 2013 года в размере *** рублей; 12 октября 2013 года в размере *** рублей; 05 ноября 2013 года в размере *** рублей; 20 ноября 2013 года в размере *** рублей; 12 декабря 2012 года в размере *** рублей; 06 февраля 2014 года в размере *** рублей; 20 марта 2014 года в размере *** рублей; 25 апреля 2014 года в размере *** рублей; 26 июня 2014 года в размере *** рублей; 08 августа 2018 года в размере *** рублей двумя платежами; 30 августа 2014 года в размере *** рублей; 13 сентября 2014 года в размере *** рублей; 10 октября 2018 года в размере *** рублей; 11 ноября 2013 года в размере*** рублей; 13 декабря 2014 года в размере *** рублей на общую сумму ***рублей 00 копеек (л.д.26-62).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истцов в пользу ответчика Мироновой Е.М. Громовой П.С. были перечислены денежные средства на общую сумму *** рубля

Как следует из пояснений представителя истца денежные средства в размере ***рублей и *** рублей, были перечислены истцами Громовой М.Ю. и Громовой П.С. на счет Мироновой Е.М. в счет исполнения Громовым Анатолием Николаевичем обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по инициативе истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истцов и их представителя о том, что поскольку денежные средства, полученные ответчиком не были признаны Мироновой Е.М. платежами, произведенными в счет уплаты алиментов от Громова А.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка, то полученные ответчиком денежные средства денежные средства являются неосновательным обогащением, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителя истца, пояснений ответчика, изложенные в возражениях на иск, Громовой М.Ю. и Громовой П.С. неоднократно переводили денежные средства Мироновой Е.М. при этом зная, что между ними не существует обязательств, а у Громова А.Н. имеется задолженность по уплате алиментов.

На основании ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем - ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует письменный договор или соглашение, заключенные между истцами и ответчиком, и свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства, оснований для их возврата суд не усматривает. Несмотря на указанные обстоятельства, истцы добровольно при отсутствии каких-либо оформленных обязательств между сторонами, о чем истцам было известно, перечислили ответчику денежные средства. При этом, доказательств того, что денежные средства перечислены истцами на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены, не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцам денежные средства в указанном размере или приобрести на них для истца какое-либо имущество. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что деньги предоставлены ответчику во исполнение несуществующего перед истцами обязательства.

Таким образом, истцы, перечисляя спорные денежные средства по платежным поручениям, не могли не знать об отсутствии договорных отношений между сторонами, что их передача осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от основного требования.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из представленных выписок по счету, денежные средства в адрес Мироновой Е.М. перечислялись от имени Громовой (Харламовой М.Ю.) и не содержат указания на назначения платежа. Следовательно, в рассматриваемом случае обязательство по возврату денежных средств могли возникнуть у ответчика с момента их получения (неосновательное обогащение).

Таким образом, срок исковой давности по требованию Громовой П.С., связанному с безосновательным перечислением денежных средств, следует исчислять с момента платежей 24.03.2012-02.08.2012. Срок исковой давности по последнему требованию Громовой П.С. истек в 02.08.2015 году. Срок исковой давности по требованию Громовой М.Ю., связанному с безосновательным перечислением денежных средств, следует исчислять с момента платежей 13.04.2013-13.12.2014. Срок исковой давности по последнему требованию Громовой (Харламовой) М.Ю. истек в 13.12.2017 году. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы в части исковых требований Громовой П.С. обратились в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Громовой Марии Юрьевны, Громовой Пелагеи Семеновны к Мироновой Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: