Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием истца – Сероштанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5877/2018по иску Сероштанова Никиты Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МОТИВАТОР» о признании правоотношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработка, компенсаций, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сероштанов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «МОТИВАТОР» о признании правоотношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработка, компенсаций, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ...... Сероштанов Н.В. был принят на работу в ООО «Мотиватор» (фитнес клуб R-fit) на должность персонального тренера. Между истцом и ООО «Мотиватор» был заключен договор, предусматривавший ряд условий выполнения работы, в том числе место работы ... трудовую функцию и конкретный вид поручаемой работы (личное выполнение за плату работы в должности персонального тренера - проведение персональных тренировок, составление индивидуального рациона питания, повышение выносливости, силовой тренинг, коррекция веса, функциональный тренинг и т.д.) в интересах, под управлением и контролем ООО «Мотиватор» (истец находился в прямом подчинении у координатора зала Баева К.В.), условия оплаты, обеспечение со стороны ООО «Мотиватор» условий труда (обеспечение спортивным инвентарем для выполнения работы и т.п.) и иные условия труда.

Со стороны ООО «Мотиватор» договор подписывался Генеральным директором Башмаковым В.А. При этом, второй экземпляр договора работодатель на руки истцу не выдал. Таким образом, оба подлинных экземпляра указанного договора находятся в ООО «Мотиватор».

... по поручению Генерального директора Башмакова В.А. истец был допущен к фактическому выполнению работы в ООО «Мотиватор» в должности персонального тренера.

В период работы в ООО «Мотиватор» истец выполнял свои должностные обязанности добросовестно, без дисциплинарных взысканий.

В середине июня ... Генеральный директор Башмаков В.А. в устном порядке сообщил истцу, что заключенный между ним и ООО «Мотиватор» договор трудовым не является, и, что если истец уволится, то никаких выплат работодатель не произведет. В связи с отказом Генерального директора ООО «Мотиватор» заключить трудовой договор, истец ...... написал заявление об увольнении по собственному желанию ...... (последний день работы), которое Генеральный директор Башмаков В.А. принял. В последний день работы ...... Генеральный директор Башмаков В.А. выдал истцу трудовую книжку без внесенных в нее записей о приеме на работу и увольнении в/из ООО «Мотиватор». Окончательный расчет в последний день работы с истцом произведен не был.

Многократные обращения к Генеральному директору ООО «Мотиватор» Башмакову В. А. с требованием выплатить заработную плату ни к чему не привели.

На направленную в адрес ООО «Мотиватор» ...... претензию ответа от ООО «Мотиватор» истец так и не получил.

Систематически каждый месяц ООО «Мотиватор» выплачивало истцу в установленные дни ... заработную плату (при этом результат работ не принимался и сам факт выплаты не зависел от качества работы, ее результата), за получение которой истец расписывался в ведомостях (отчетных листах).

Истец трудился под контролем и руководством указанного работодателя и находился в прямом подчинении у координатора зала Баева К.В., который давал ему устные указания по работе и перед которым он отчитывался о ходе исполнения обязанностей. Свои обязанности истец выполнял только в рабочее время ООО «Мотиватор», установленное правилами внутреннего трудового распорядка, моя трудовая деятельность имела определенную продолжительность рабочего времени (например, в дни дежурства продолжительность моего рабочего времени составляла от 4 до 6 часов), т.е. я подчинялся режиму труда ООО «Мотиватор».

ООО «Мотиватор» вело учет отработанного истцом времени. При увольнении Генеральный директор ООО «Мотиватор» Башмаков В.А. потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

До настоящего момента ООО «Мотиватор» не произвело выплату истицу всех причитающихся при увольнении сумм: окончательный расчет за отработанный в ... период работы ...... в общем размере ...; компенсацию за неиспользованный отпуск за период ...... по ...., рассчитанную исходя из размера фактически полученного истцом на руки размера ежемесячной заработной платы за период ...... по .....

В договоре, подписанном между истцом и ООО «Мотиватор», в качестве суммы заработной платы была указана минимальная оплата труда в виде оклада в размере .... Однако, по факту оплата труда была сдельной и зависела от количества и стоимости проведенных тренировок, продолжительности дежурств: одной персональной тренировки ... стоимостью ... истец получал ...; с одной персональной сплит-тренировки стоимостью ...; с одной разовой персональной тренировки стоимостью ... истец получал ...; за 1 час дежурного времени истец получал ...; за одно групповое занятие по системе Cycle истец получал ..., вне зависимости от количества присутствовавших человек. Факт получения истцом денежных средств не в том размере, который был указан в заключенном с ним договоре, подтверждается отчетными листами, в которых истец ежемесячно расписывался у кассира ООО «Мотиватор» при получении заработной платы в фактическом размере.

Истец просит признать отношения, возникшие между истцом и ООО «Мотиватор», трудовыми отношениями и возложить на ООО «Мотиватор» обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме ...... и увольнении ......; взыскать с ООО «Мотиватор» в пользу истца заработную плату за период работы с ... по .... в размере ... ...; сумму компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период ...... по ...., рассчитанную исходя из размера фактически полученного на руки размера ежемесячной заработной платы за периоде ... по ....; компенсацию при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере по день погашения задолженности включительно; сумму причиненного морального вреда в размере ....

Истец Сероштанов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мотиватор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в и ТК РФ.

ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ТК РФ).

В силу ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (, ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора ( ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы ( ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что как следует из искового заявления и объяснений истца данных в ходе судебного разбирательства ... Сероштанов Н.В. был принят на работу в ООО «Мотиватор» (фитнес клуб R-fit) на должность персонального тренера. Между истцом и ООО «Мотиватор» был заключен договор, предусматривавший ряд условий выполнения работы, в том числе место работы ... трудовую функцию и конкретный вид поручаемой работы (личное выполнение за плату работы в должности персонального тренера - проведение персональных тренировок, составление индивидуального рациона питания, повышение выносливости, силовой тренинг, коррекция веса, функциональный тренинг и т.д.) в интересах, под управлением и контролем ООО «Мотиватор» (истец находился в прямом подчинении у координатора зала Баева К.В.), условия оплаты, обеспечение со стороны ООО «Мотиватор» условий труда (обеспечение спортивным инвентарем для выполнения работы и т.п.) и иные условия труда.

Со стороны ООО «Мотиватор» договор подписывался Генеральным директором Башмаковым В.А. При этом, второй экземпляр договора работодатель на руки истцу не выдал. Таким образом, оба подлинных экземпляра указанного договора находятся в ООО «Мотиватор».

... по поручению Генерального директора Башмакова В.А. истец был допущен к фактическому выполнению работы в ООО «Мотиватор» в должности персонального тренера.

В период работы в ООО «Мотиватор» истец выполнял свои должностные обязанности добросовестно, без дисциплинарных взысканий.

В середине июня ... Генеральный директор Башмаков В.А. в устном порядке сообщил истцу, что заключенный между ним и ООО «Мотиватор» договор трудовым не является, и, что если истец уволится, то никаких выплат работодатель не произведет. В связи с отказом Генерального директора ООО «Мотиватор» заключить трудовой договор, истец .... написал заявление об увольнении по собственному желанию .... (последний день работы), которое Генеральный директор Башмаков В.А. принял. В последний день работы ...... Генеральный директор Башмаков В.А. выдал истцу трудовую книжку без внесенных в нее записей о приеме на работу и увольнении в/из ООО «Мотиватор». Окончательный расчет в последний день работы с истцом произведен не был.

Многократные обращения к Генеральному директору ООО «Мотиватор» Башмакову В. А. с требованием выплатить заработную плату ни к чему не привели.

На направленную в адрес ООО «Мотиватор» .... претензию ответа от ООО «Мотиватор» истец так и не получил.

Систематически каждый месяц ООО «Мотиватор» выплачивало истцу в установленные дни ... заработную плату (при этом результат работ не принимался и сам факт выплаты не зависел от качества работы, ее результата), за получение которой истец расписывался в ведомостях (отчетных листах).

Истец трудился под контролем и руководством указанного работодателя и находился в прямом подчинении у координатора зала Баева К.В., который давал ему устные указания по работе и перед которым он отчитывался о ходе исполнения обязанностей. Свои обязанности истец выполнял только в рабочее время ООО «Мотиватор», установленное правилами внутреннего трудового распорядка, моя трудовая деятельность имела определенную продолжительность рабочего времени (например, в дни дежурства продолжительность моего рабочего времени составляла от 4 до 6 часов), т.е. я подчинялся режиму труда ООО «Мотиватор».

ООО «Мотиватор» вело учет отработанного истцом времени. При увольнении Генеральный директор ООО «Мотиватор» Башмаков В.А. потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

До настоящего момента ООО «Мотиватор» не произвело выплату истицу всех причитающихся при увольнении сумм: окончательный расчет за отработанный в ... период работы ...... в общем размере ...; компенсацию за неиспользованный отпуск за период ... по ...., рассчитанную исходя из размера фактически полученного истцом на руки размера ежемесячной заработной платы за период ... по .....

В договоре, подписанном между истцом и ООО «Мотиватор», в качестве суммы заработной платы была указана минимальная оплата труда в виде оклада в размере .... Однако, по факту оплата труда была сдельной и зависела от количества и стоимости проведенных тренировок, продолжительности дежурств: одной персональной тренировки ... стоимостью ... истец получал ...; с одной персональной сплит-тренировки стоимостью ...; с одной разовой персональной тренировки стоимостью ... истец получал ...; за 1 час дежурного времени истец получал ...; за одно групповое занятие по системе Cycle истец получал ..., вне зависимости от количества присутствовавших человек. Факт получения истцом денежных средств не в том размере, который был указан в заключенном с ним договоре, подтверждается отчетными листами, в которых истец ежемесячно расписывался у кассира ООО «Мотиватор» при получении заработной платы в фактическом размере.

В подтверждение обстоятельств, изложенных истцом были представлены распечатки с сети Интернет, ответ на претензию.

Также истцом были представлены свидетельские показания Литвиной А.В., Юдина А.А., которые подтвердили исполнение истцом функций тренера в указанном фитнес-центре. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, однако, давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что сам факт наличия трудовых отношений, свидетелям не известен, подписание трудового договора, получение заработной платы, исполнения именно трудовых функций, свидетелям также не известно.

Представленные истцом в подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством.

В рамках трудовых правоотношений работником лично выполняется обусловленная с работодателем при заключении трудового договора трудовая функция (по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности и квалификации), а не отдельные индивидуально-конкретные задания с достижением конкретного результата за обусловленную в договоре оплату, что присуще гражданско-правовым договорам. Работник является членом трудового коллектива, должен выполнять трудовую функцию с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, подчинением распоряжениям руководителя организации и руководителей структурных подразделений, за выполненную работу получает заработную плату дважды в месяц в установленные дни в гарантированном размере независимо от достигнутого результата труда.

Целью совместной деятельности истца и ответчика, является не выполнение трудовой функции как таковой, определенной наличием должностных обязанностей, которые должны быть в обязательном порядке доведены до истца, а выполнение конкретных заданий и получение конкретного и осязаемого результата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному ответчиком, сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, выполнял задания на свой страх и риск, получал соответствующее вознаграждение по результатам выполненного поручения, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда и получает заработную плату в гарантированном размере независимо от наступления определенных результатов.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств того, что спорные правоотношения являются трудовыми отношения между работником и работодателем, что к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства, а истец может быть признан работником (ч. 4 ст. 11 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Предусмотренные ст. 15 и 56 ТК РФ признаки трудовых отношений отсутствуют, оснований для признания спорных правоотношений трудовыми не имеется.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по какой-либо определенной должности, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, суду представлены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до исполнения именно трудовых обязанностей.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для обязания внести в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не имеется, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сероштанова Никиты Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МОТИВАТОР» о признании правоотношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработка, компенсаций, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: