Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Гриднева С.И., защитника Мартыновой Е.В., рассмотрев жалобу Гриднева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес Белявской А.В. от дата в отношении Гриднева ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 адрес Белявской А.В. от дата Гриднев С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Как следует из постановления мирового судьи, Гриднев С.И., дата в время по адресу: адрес, следуя по ул. Б. Юшуньская, управляя автомобилем марка автомобиля ПАССАТ GL, регистрационный знак ТС, стал участником ДТП с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Козлова Г.Е., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Гриднев С.И. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Гриднев С.И., защитник Мартынова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены в качестве свидетелей Козлов Е.В., Ганыкин С.А., Долгова С.В.

Свидетель Козлов Е.В. суду показал, что ранее Гриднева С.И. он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. На своей автомашине он двигался по ул. М. Юшуньская, в сторону адрес. адрес д. 1 по ул. М. Юшуньская он остановился на светофоре, машину располагал в крайней правой полосе, автомашина марка автомобиля ПАССАТ находилась в крайней левой полосе, под углом к нему. Когда загорелся зеленый сигнал и началось движение, автомашина марка автомобиля ПАССАТ, стоявшая под углом, откатившись ударила его автомашину в область заднего левого крыла. Он (Козлов Е.В.) начал сигналить, махать руками, но водитель автомашины марка автомобиля ПАССАТ на это никак не отреагировал и уехал с места ДТП. Он (Козлов Е.В.) позвонил в полицию, приехали сотрудники, которые все зафиксировали. Он видел водителя автомашины марка автомобиля ПАССАТ, в ГИБДД ему показывали фотографию Гриднева С.И., он подтвердил, что это тот водитель, впоследствии он лично видел Гриднева С.И., именно он был водителем автомашины марка автомобиля ПАССАТ. Никакой женщины за рулем автомашины марка автомобиля ПАССАТ не было. Цвет автомашины был то ли черный, то ли темно-зеленый, точно сказать не может, но машина была темного цвета. Номер автомашины марка автомобиля ПАССАТ он запомнил четко, никаких сомнений в правильности указанного номера у него нет. В автомашине также находилась Долгова С.В. она сидела на переднем пассажирском сиденье. На его автомашине были повреждения на стыке заднего левого крыла и заднего бампера, как он указал при даче показаний у мирового судьи. Данные мировому судье показания он подтверждает.

На вопросы защитника свидетель показал, что на каком точно расстоянии от стоп-линии находилась его (Козлова) автомашина он точно не помнит, возможно одна-две машины, при даче показаний мировому судье он лучше помнил это. У его машины и машины Гриднева руль распложен слева. Машина Гриднева была под углом к его машине, под каким углом он сказать затрудняется, машина была под острым углом. Задний бампер автомашины марка автомобиля ПАССАТ заканчивался в районе стойки задней двери кажется, он (Гриднев) сидел где-то на уровне передней двери марка автомобиля ПАССАТ, но точно он не помнит. После удара он (Гриднев) немного проехал вперед, возможно 1-2 метра, возможно больше, но точно он не помнит, может он отъезжал, может нет. Когда он точно начал сигналить он точно не помнит. Все происходило в апреле месяце, поэтому он точно не помнит все, что происходило на момент ДТП. Он точно не помнит, что именно он говорил при даче объяснений сотрудникам полиции, но тогда, наверное он помнил все лучше. Долгову С.В. в тот день, он возможно забирал у метро, она в этот день работала, график ее работы с время до время, работает она на адрес. Между его машиной и марка автомобиля было не больше полуметра, удар был не сильным. В страховую компанию он заявил, получил выплату, у него после ДТП с Гридневым еще одно ДТП, где была повреждена тажа часть автомашины. Ему известно о проведении трассологического исследования. Дочь Гриднева писала ему с просьбой сфотографировать его машину, на что он дал ей согласие. При фотографии автомашины он не присутствовал, только сообщил ей, где припаркована его автомашина. В его объяснениях сотрудникам полиции указание на то, что Гриднев выезжал с парковки является предположением, поскольку машина Гриднева располагалась под углом. Сотруднику ГИБДД номер марка автомобиля ПАССАТ он указал сразу на месте ДТП, он говорил сотрудникам ГИБДД о наличии свидетеля, Долгова в это время была в его автомашине.

Свидетель Ганыкин С.А. суду показал, что им составлялось заключение специалиста № 0506/17. Ему были представлены копии административного дела - копия протокола об административном правонарушении, копии объяснений участников, копия постановления, копия схемы ДТП, фотографии автомобиля марка автомобиля. Автомобиль марка автомобиля ПАССАТ он осматривал лично. Согласно методикам возможно давать заключение на основании указанных документов. После обозрения документов из дела свидетель указал, что протокол на л.д. 28, схема на л.д. 3, объяснения л.д. 4-6, объяснения л.д. 8, определение лд. 1 в копиях ему предоставлялись. Акты осмотра транспортных средств ему не предоставлялись. Повреждения автомобиля марка автомобиля не могли образоваться в ходе заявленных потерпевшим Козловым обстоятельствах. При заявленных обстоятельствах должны были образоваться объемные масштабные следообразования динамического характера - должны были образоваться вмятины с внедрением материала (лакокрасочного вещества). Оснований полагать, что повреждения на марка автомобиля образовались в результате взаимного соприкосновения, удара или отката не имеется. На автомашине марка автомобиля ПАССАТ не имелось при осмотре повреждений, которые могли бы образоваться при заявленных событиях ДТП. Характер повреждений на марка автомобиля ПАССАТ имеет эксплуатационно-накопительный характер. Давность повреждений на марка автомобиля и марка автомобиля ПАССАТ практически невозможно установить, машины неоднократно мылись, перемещались, методика требует фиксации объекта в неизменном виде. Высота расположения повреждения на машинах им исследовалась и давалась в заключении. Все документы для оформления заключения были представлены ему через секретариат. Повреждения на марка автомобиля ПАССАТ не могли образоваться в ходе заявленных по делу обстоятельствах, они образовались в ходе технической эксплуатации - контакта с жесткими фрагментами кустарника.

Свидетель Долгова С.В. суду показала, что ранее Гриднева С.И. она не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает. дата она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины марка автомобиля, принадлежащей Козлову Е.В. Козлов Е.А. является ее женихом, на тот период они проживали вместе, в настоящее время вместе не живут. В этот день она работала, Козлов забрал ее около метро «Каховская» и они поехали в торговый центр. Она улице они остановились на красный сигнал светофора. Автомашина марка автомобиля ПАССАТ стояла поперек дороги, видимо выезжая с парковки, стояла между рядами. Загорелся зеленый свет, они стали объезжать данную автомашину, в это время марка автомобиля ПАССАТ дернулся назад один раз, затем второй и зацепил марка автомобиля, ударил в заднюю часть автомобиля, в которой она (Долгова С.В.) находилась. Звук контакта машин она слышала. Козлов начал сигналить, они махали руками водителю марка автомобиля ПАССАТ, пассажирка марка автомобиля ПАССАТ - женщина, обернулась и посмотрела на нее, видимо не поняла в чем дело и марка автомобиля ПАССАТ уехал. Козлов вызвал сотрудников ГИБДД, который приехали примерно спустя час с лишним. Она из машины не выходила. Сотрудники осмотрели машину, затем сели в свою машину писать протокол.

Какого цвета был марка автомобиля ПАССАТ, она точно не помнит, ей показалось что зеленый. Объяснения сотрудникам полиции она давала, говорила что автомашина зеленого цвета, но она могла ошибиться. Достоверно утверждать о цвете машины не может. В остальной части объяснения подтверждает. В марках машин она ориентируется, может утверждать, что машина совершившая столкновение с марка автомобиля - марка автомобиля ПАССАТ. марка автомобиля ПАССАТ стоял под углом, чуть больше девяносто градусов. В какой полосе она находились она не помнит, сколько полос имеет дорога также не помнит. Перед ударом расстояние между машинами было небольшим, точно она не знает, может быть сантиметров 15, может меньше, больше вряд ли. Под каким точно углом стоял марка автомобиля ПАССАТ точно сказать не может. Номер марка автомобиля ПАССАТ они записали. Все это происходило наверное где-то в время, но точно она не помнит. С материалами дела она не знакома. Объяснения в ГИБДД она давала один раз. Повреждения на машине она видела, но не в тот день, до этого с машиной никаких ДТП не было. Режим работы светофора на данном участке дороги ей неизвестен. На каком расстоянии от стоп-линии они находились, точно сказать не может, может четыре машины, может три. Ближе к стоп-линии машина оказалась, поскольку им нужно было встать и дождаться полицию. Что она писали про повреждения в объяснении, она не помнит, где были повреждения она не помнит. Чаще всего Козлов ставит свою автомашину около гостиницы. Насколько ей известно марка автомобиля была отремонтирована. Она пользуется одним номером телефона. Была ли машина марка автомобиля ПАССАТ одного цвета она не помнит, аэрографии на ней не было, разрисована она не была, каких-либо отличительных признаков на машине она не увидела.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы и объяснения Гриднева С.И., доводы его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрении дела мировым судьей были заслушаны объяснения Гриднева С.И., доводы его защитника, исследован административный материал, допрошены свидетели.

Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности Гриднева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, соответствуют материалам дела.

Оценивая показания свидетелей Козлова Е.В., Долговой С.В., суд не находит оснований не доверять данным показаниям, свидетели сообщили об известных им обстоятельствах по делу, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний., оснований для оговора Гриднева С.И. со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам защитника, существенных расхождений в показаниях свидетелей Козлова Е.В. и Долговой С.В., влияющих на квалификацию действий Гриднева С.И. и позволяющих сделать вывод о невиновности Гриднева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ по делу не имеется.

Оценивая показания свидетеля Ганыкина С.А., данных по обстоятельствам оформления им заключения, суд не находит оснований не доверять данным показаниям.

Вместе с тем суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей имеющемуся в материалах дела заключению специалиста. Суд также отмечает, что автомашина марка автомобиля специалистом не осматривалась, фотографии на основании которых, в том числе, были основаны выводы специалиста, были сделаны дочерью участника ДТП Гриднева С.И. без участия владельца автомашины марка автомобиля, при этом не имеется достоверных сведений при каких обстоятельствах и каким образом делались указанные фотографии. Показания о причинах повреждений, имеющихся у автомашины марка автомобиля ПАССАТ, не могут быть признаны судом достоверными, поскольку осмотр автомашины марка автомобиля ПАССАТ проводился специалистом дата, спустя значительный промежуток времени после ДТП, произошедшего дата.

Доводы жалобы о том, что в действиях Гриднева С.И. отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей Козлова Е.В., Долговой С.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Гриднева С.И. было прекращено, ничем не подтверждены, опровергаются письменными материалами административного дела.

Ссылка в жалобе на то, что Гриднев С.И. мог не заметить контакта транспортных средств, суд считает несостоятельными.

Характер взаимодействия транспортных средств в момент ДТП исключает возможность этому происшествию остаться незамеченным. Также из показаний допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей Козлова Е.В., Долговой С.В. усматривается, что непосредственно после контакта транспортных средств Козлов Е.В. пытался привлечь внимание водителя Гриднева С.И. звуковыми сигналами, тем не менее Гриднев С.И. покинул место ДТП.

Представленные защитником фотографии автомашины марка автомобиля ПАССАТ не могут быть приняты судом как доказательства, позволяющие сделать вывод о невиновности Гриднева С.И., поскольку данные фотографии сделаны по истечении значительного промежутка времени с момента ДТП и не могут являться доказательством, подтверждающим дорожную обстановку, состояние и повреждения транспортных средств на момент ДТП.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи суда о доказанности вины Гриднева С.И. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Несогласие Гриднева С.И., его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом Гридневым С.И. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Гриднева С.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание Гридневу С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес Белявской А.В. от дата в отношении Гриднева ... оставить без изменения, жалобу Гриднева С.И. - без удовлетворения.

Судья: