Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-236/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-236/2018 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи ..хххх.адрес фио от дата по гражданскому делу по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации в счет возмещения ущерба сумма и в возврат госпошлины сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата, произошел залив водой квартиры, принадлежащей фио и расположенной по адресу: адрес. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Общий материальный ущерб, причиненный фио составил сумма. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ673392. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило фио страховое возмещение в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №815086 от дата. Из комиссионного акта от дата, утвержденного наименование организации следует, что залитие квартиры №210 произошло из квартиры №213, в которой было выявлено неплотное соединение основания регулятора давления с корпусом батареи. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником квартиры №213 является фио В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с требованием о возмещении суммы ущерба с фио, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации, указанному в едином жилищном документе, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений не предоставила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

дата мировым судьей ..хххх.адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30, адресст.31 адресса РФ собственник жилого помещения, а так же граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Так судом первой инстанции из представленных документов надлежаще установлено, что дата произошел залив водой квартиры по адресу адрес, собственником которой является фио, что подтверждается актами осмотра квартиры от дата и от дата (л.д. 7-9), актом поврежденного имущества (л.д. 16-17). Как верно установлено судом, залитие квартиры №210 произошло из квартиры №213, в которой было выявлено неплотное соединение основания регулятора давления с корпусом батареи, что также подтверждается комиссионным актом от дата, утвержденным наименование организации (л.д. 7),

Как следует из материалов дела, в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры по адресу: адрес, ранее застрахованной от ущерба СПАО «Ингосстрах» по полису страхования АА № 104676233 от дата (л.д. 29). На основании актов осмотра квартиры после залива, акта осмотра поврежденного имущества фио, собственник поврежденной квартиры, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 27). Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя, составил сумма, что подтверждается платежным поручением №815086 от дата (л.д. 28).

Исходя из установленных по делу обстоятельства, которые не были опровергнуты ответчиком, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с фио, которая является собственником квартиры № 213, расположенной по адресу: адрес (л.д. 31-32), подлежит взысканию сумма ущерба, так как именно из вышеуказанной квартиры произошел залив в квартиру № 210, находящейся по адресу: адрес.

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что причиной залива квартиры по адресу адрес является неплотное соединение основания регулятора давления с корпусом батареи, в квартире собственником которой является именно ответчик, которая обязана следить в соответствии со ГК РФ и , ЖК РФ за надлежащим содержанием сантехнического и инженерно оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, ответчица в силу , ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации, при этом суд основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчицы, не опровергнутых последней, а также отчетах об оценке, представленных истцом, что признается судом правомерным с учетом положений ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения истцу, выплаченного собственнику квартиры 210, суд принял за основу расчет истца. Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, суду ответной стороной не представлено, каких-либо обоснованных возражений против иска ответчиком суду первой инстанции, а также в апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в заливе, суд находит несостоятельными, поскольку они сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы о несогласии с представленным в материалы дела актами о заливе суд отклоняет как несостоятельные.

Так, в материалы дела представлены акты от дата, дата, составленные наименование организации, из которого следует, что причиной протечки явилась неплотное соединение основания регулятора давления с корпусом батареи в квартире принадлежащей по праву собственности ответчику.

При этом, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчик не представила.

Более того в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала факт залития дата по причине неисправности в системе отопления в принадлежащей ей квартире.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, суд при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ..хххх. Зюзино Москвы фио от дата по гражданскому делу по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: фио