Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио Дело № 11-239/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-239/2018 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата в редакции определения от дата по гражданскому делу 2-2/2018 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма - нотариальные расходы по оформлению доверенности, сумма - расходы на проведение экспертизы, сумма - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявленных требований в большем объеме - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма»

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что дата в время по адресу: адрес, адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля г.р.з. В 619НТ197 причинен имущественный вред. дата фио обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховщик произвел страховую выплату в размере сумма, однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в наименование организации, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, недоплаченный страховой компанией составил сумма в связи с нарушением гражданских прав истца им были понесены дополнительные расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере сумма и сумма на оказание юридической помощи. В целях урегулирования спора, дата истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В соответствии с законом об ОСАГО истцом рассчитана неустойка в размере сумма На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумма - недоплаченное страховое возмещение, сумма - неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, сумма - компенсацию морального вреда, сумма - нотариальные расходы, сумма - расходы за проведение экспертизы, сумма - расходы на оплату услуг представителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении требований отказать, а также применить нормы ст. 333 ГПК РФ.

дата в редакции определения от дата дата мировым судьей судебного участка № 16 адресфио Конаревой, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в части взыскания судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Представитель фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 16 адресфио Конаревой от дата в редакции дополнительного решения от дата является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены указанного решения мирового судьи, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение мирового судьи фио от дата в редакции определения суда от дата, отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Правилами статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что дата в время по адресу: адрес, адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля г.р.з. В619НТ197, под управлением водителя фио и АФ2757УА г.р.з. Н174СА62 под управлением водителя фио В результате указанного ДТП автомобиль истца марка автомобиля г.р.з. В619НТ197 получил механические повреждения. Согласно евро протоколу, оформленному между участниками ДТП, виновным был признан водитель автомобиля АФ2757УА г.р.з. Н174СА62 фио

Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0371025842

дата фио обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 102) и при ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в наименование организации для проведения независимой оценки.

Из представленного заключения № 619/0305 от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г.р.з. В619НТ197 с учетом износа составляет сумма сумма

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие повреждений, полученных транспортным средством в ДТП дата по делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Поскольку страховой случай произошел после дата, то к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения ФЗ от дата N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент ДТП, то есть на дата

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 3663/17/7 наименование организации, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результату назначенной судом автотехнической экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного транспортному средству ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, размер восстановительного ремонта произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата N 432-П.

Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП дата. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование и право осуществлять экспертную деятельность.

Поскольку риск гражданской ответственности истца в дорожно-транспортном происшествии на момент его совершения был застрахован в СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования фио законны и обоснованы, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что ранее СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в рамках действия договора ОСАГО, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма в размере сумма (сумма (сумма восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта) руб. - сумма (сумма выплаченная страховой компанией в счет возмещения ущерба).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки за период с дата по дата последствиям неисполнения обязательств, а также учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до сумма

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 82 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для его снижения суд первой инстанции не установил.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В указанной части решения мирового судьи не обжалуется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также уровня сложности данного гражданского дела, объема работы представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности 77 АВ 4514207 от дата , указанная доверенность выдана наименование организации для предоставления интересов фио в связи с ДТП, произошедшем дата, с участием автомобиля марка автомобиля ХМ Соренто, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в конкретном гражданском деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца в части возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме сумма, а заявлялись на сумму сумма, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных требований, доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адресфио Конаревой от дата в редакции определения от дата по гражданскому делу 2-2/2018 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: