Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-240/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-240/2018 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата в редакции дополнительного решения от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств , процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств , процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что дата между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно п. 3.2 договора покупателем были внесены денежные средства в качестве задатка в размере сумма В соответствии с п. 3.3 договора стороны должны были заключить основной договор купли-продажи не позднее дата, однако в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был. Следовательно, истец полагает, что обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи прекращены дата дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с описью вложения с предложением в 10-ти дневный срок с момента получения указанной претензии возвратить сумму задатка в размере сумма До настоящего момента указанные денежные средства не возращены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представил письменные пояснения и возражения на исковое заявление.

дата в редакции дополнительного решения от дата дата мировым судьей судебного участка № 16 адресфио Конаревой, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

фио Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 16 адресфио Конаревой от дата в редакции дополнительного решения от дата является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены указанного решения мирового судьи, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение мирового судьи фио от дата в редакции дополнительного решения от дата отвечает указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стороны обязались заключить основной договор купли продажи квартиры в срок до дата за общую стоимость сумма Денежная сумма в размере сумма передавалась покупателем продавцу в момент заключения настоящего договора качестве задатка (л.д. 7).

Таким образом, из содержания предварительного договора усматривается, что денежные средства передаются ответчику с целью доказательства намерения заключить договор купли- продажи, обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи, а также в счет дальнейших платежей по указанному договору.

Истец фио и ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что предварительный договор они заключили добровольно, на момент его заключения между ними была договоренность о заключении договора и приобретении истцом принадлежащей ответчику квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из анализа текста предварительного договора в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании и положениями ст. 380 ГК РФ, су первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере сумма, переданная истцом ответчику в рамках предварительного договора от дата выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции и является задатком.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее обязательство сторон продавца фио и покупателя фио заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Принимая во внимание тот факт, сумма, переданные истцом ответчику являются задатком, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о возврате данной суммы должен разрешаться с учетом положений 381 ГК РФ, в зависимости от того, по чьей вине договор не был заключен и исполнен.

Как следует из объяснений истца и стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, истец фио для покупки квартиры ответчика одновременно продавала свою квартиру третьим лицам, между тем, указанная сделка не состоялась, в связи с чем, у истца фио отсутствовали денежные средства для приобретения квартиры, и приобрести квартиру у ответчика истец не смогла. Указанные обстоятельства также подтверждены фио в ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио также пояснила, что ответчик фио не могла отвезти документы в органы опеки и попечительства дата, поскольку приемные дни только по понедельникам и средам, а дата - четверг, кроме того разрешение органов опеки было получено истцом уже через 2 дня, тогда как предварительное разрешение органа опеки предоставляется не позднее чем через 15 дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения.

Суд первой инстанции счел указанный довод не состоятельным, поскольку согласно условиям предварительного договора представление документов в органы опеки и попечительства в обязанности ответчика не входило, более того, получение указанного распоряжения о предварительном разрешении совершения сделки купли-продажи с имуществом малолетней фио было непосредственно в интересах истца, в связи с чем действия ответчика по получению указанного разрешения для истца в двухдневный срок подтверждают намерения фио по продаже квартиры.

Довод истца о том, что им и его риелтором ответчику осуществились телефонные звонки с целью урегулирования вопроса о возврате задатка, в подтверждение чего представлены детализации звонков, суд первой инстанции так же не принял во внимание при принятии решения по заявленным требованиям, и пришел к выводу о невозможности принятия указанного довода в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку распечатка совершения звонков, приложенная к пояснениям истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не является надлежащим доказательством. Более того, указанный факт также подтверждает отказ истца от заключения договора купли продажи.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что договор купли-продажи квартиры, о котором указано в предварительном договоре не был заключен и исполнен по вине истца фио, отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке, учитывая, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца фио и покупателя фиоМ . заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено объективных, бесспорных и достаточных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных требований, доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адресфио Конаревой от дата в редакции дополнительного решения от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств , процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: