Мотивированное решение

Дело № 2-4431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Бабуриной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4431/2018 по иску Черакидис С.Г. к Публичному Акционерному Обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черакидис С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на общую сумму 952 000 рублей. Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка составляет 13,3% годовых на первый процентный период, 19% годовых на второй и последующие процентные периоды. Однако истца не уведомили о каких-либо процентных периодах, а применение 19% ставки годовых явно не свидетельствует о выгодности условий данного договора для заемщика. Истец указывает, что неотъемлемой частью кредитного договора является график погашения кредита. При заключении кредитного договора банк произвел расчет ежемесячного платежа, который составил 15 882 рубля. Именно эту сумму истец постоянно вносила в счет погашения кредита. Истец продолжала надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства и своевременно оплачивала кредит путем внесения денежных средств в кассу банка в размерах 15 882 руб., 18 000 руб., 16 000 руб. Претензий к истцу со стороны Бака не поступало. В мае 2018 года истец решила досрочно погасить кредит. Согласно справке о задолженности сумма к полному досрочному погашению кредита по состоянию на 07 мая 2018 года составляла 383 188 руб., где также было указано, что ежемесячный платеж составляет 15 582 руб. 07 мая 2018 года по запросу истца Банк предоставил новый график платежей, согласно которому сумма ежемесячных платежей в период с 12.08.2014 г. по 12.08.2019 г. уже составила 1 411 649, 50 руб., из которых 952 000 руб. – погашение основного долга, 459 649, 50 руб. – срочные проценты. Следовательно банк безосновательно увеличил истцу сумму, подлежащую к выплате. Таким образом, истец считает, что Банком указанными действиями были нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Истец Черакидис С.Г. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Букатина Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и Черакидис С.Г. дата заключен кредитный договор N номер для предоставления потребительского кредита на сумму 952 000 руб. сроком до 12.08.2019 года, под 13,3% годовых на первый процентный период, 19% годовых на второй и последующие процентные периоды.

Своей подписью истец подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

Также истцу дата при заключении кредитного договора был выдан график с указанием ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, согласно которому размер ежемесячного платежа составил 24 658 руб.

дата по заявлению истца произведено частичное досрочное погашение кредита в размере 259 000 руб. из суммы досрочного погашения 258 653, 11 руб. направлено в погашение основного долга, 346, 89 руб. – в погашение процентов за дата.

При частичном досрочном погашении кредита истец выразила желание об уменьшении размера ежемесячного платежа, ей был произведен перерасчет платежей по кредиту и сформирован новый график платежей, в соответствии с которым в период с 13.10.2014 г. по 11.07.2019 г. размер ежемесячного платежа составил 17 952 руб., размер первого платежа (11.09.2014 г.) составил 15 882 руб., размер последнего платежа (12.08.2019 г.) 18 047, 83 руб., указанный график был выдан истцу 12.08.2014 г., но не смотря на это, истец вносила суммы в счет погашения кредита меньше, чем была указана в графике, что подтверждается выпиской по счету.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, денежные средства в вышеуказанной сумме на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

Акционерный коммерческий банк "банк Москвы" реорганизован, в результате чего с 10.05.2016 года его полное официальное наименование: Филиал "Центральный" банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

07 мая 2018 года истец обратилась в банк с претензией, по результатам рассмотрения которой ей оставлен ежемесячный платеж в размере 15 582 руб., но сумма неоплаченного основного долга в размере 215 611 руб. 50 коп. отнесена на последний платеж (12.08.2019 г.), о чем истцу был направлен ответ по электронной почте, а также почтовым отправлением 09.07.2018 г.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из обстоятельств по настоящему делу, односторонний отказ от кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.

Между тем, при заключении кредитного договора истец не считал его условия для себя невыполнимыми, неприемлимыми и кабальными, соответственно, был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата полученного займа и процентов по нему. Таким образом, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что исполнение договора без его расторжения настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослалась Черакидис С.Г. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец действовал своей волей и в своем интересе.

На момент рассмотрения иска у истца образовалась задолженность в размере 323 121,71 коп., из которых: 269 814, 30 руб. – срочный основной долг, 2 106 руб. – проценты, 45 581, 35 руб. – просроченный основной долг, 3 782, 87 руб. – просроченные проценты, 355, 91 руб. – проценты на просроченный долг, 1 480,51 руб. – штраф за нарушение сроков исполнения обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что расторжение договора исключает его изменение, о чем по сути просит истец, указывая, что она надлежащим образом исполняла условия договора уплачивая банку суммы в счет погашения кредита в размере 15 882 руб., 18 000 руб., 16 000 руб.

Отсутствие претензий к истцу со стороны Банка также не свидетельствует о надлежащем исполнении условий кредитного договора истцом, поскольку предъявление претензий и иска в суд является правом Банка.

Заключенный между сторонами по иску кредитный договор соответствует требованиям закона, не ущемляет прав истца, а сам факт обращения истца в суд, является ничем иным, как способом уклонения истца от исполнения своих обязательств по договору.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Банком не были нарушены права заемщика как потребителя. Действия банка соответствуют законодательству, являются правомерными, не нарушают личных неимущественных прав заемщика.

Довод истца о том, что ей был выдан график платежей с ежемесячным платежом в размере 15 582 руб. в августе 2014 года, а потом Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку судом во внимание не принимается, поскольку как следует из представленных истцом и представителем ответчика документов, график платежей с указанием ежемесячного платежа в размере 15 582 рублей был сформирован и выдан истцу только 07 мая 2018 года. Между тем, на последний платеж отнесена сумма неоплаченного основного долга в размере 215 611 руб. 50 коп., в связи с чем оснований полагать, что ответчик изменил в одностороннем порядке условия кредитного договора, в том числе процентную ставку, у суда не имеется.

Как следует из представленных суду доказательств, изменились только сумма процентов, подлежащих к уплате, а также сумма ежемесячных платежей, поскольку из представленной суду выписки по счету следует, что истцом сумма ежемесячного платежа не всегда оплачивалась в полном размере в соответствии с графиком, сама же сумма задолженности осталась неизменной, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку в данном случае односторонний отказ истца от кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, при этом последняя при заключении кредитного договора не считала его условия для себя невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно, была уверена в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата полученного кредита и процентов по нему. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того, суд учитывает, что Банком не были нарушены права заемщика как потребителя, его действия соответствуют законодательству, являются правомерными, не нарушают личных неимущественных прав заемщика.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черакидис С.Г. к Публичному Акционерному Обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова