Мотивированное решение

Дело № 2-4931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4931/2018 по иску фио к наименование организации о признании пункта Правил страхования не соответствующими (противоречащими) Законодательству, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточненного иска, о признании пункта 10.8.1.2 Правил страхования не соответствующими (противоречащими) Законодательству, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что фио являлся владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, 2017 года выпуска. Истец заключил с наименование организации договор страхования КАСКО. Полис серия 0790W/046/3816113/17 от дата. Срок действия полиса с дата по дата. По условиям страхования КАСКО автомобиль был застрахован по риску Ущерб и Угон на сумму сумма в соответствии с правилами, являющимися неотъемлемой частью договора. Страховая премия была уплачена истцом в размере сумма. дата по адресу: адрес, автомобилю истца марка автомобиля были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, где также был составлен акт осмотра транспортного средства. дата истцом было подписано соглашение об урегулировании убытка, согласно которому наименование организации перечисляет выгодоприобретателю сумма. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец самостоятельно обратился за услугами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что в соответствии с правилами страхования означает конструктивную гибель автомобиля, при этом стоимость годных остатков составила сумма. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительная выплата в размере 1 731 396 (3 285 000 – 30 000 – 803 964 – 719 640). С учетом уточненных исковых требований истец просил признать п. 10.8.1.2 Правил страхования не соответствующими (противоречащими) Законодательству, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а также взыскать с ответчика стоимость проведения судебной экспертизы.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, пояснил, что п. 10.8.1.2 Правил страхования нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что фио являлся владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, 2017 года выпуска. Истец заключил с наименование организации договор страхования КАСКО. Полис серия 0790W/046/3816113/17 от дата. Срок действия полиса с дата по дата.

По условиям страхования КАСКО автомобиль был застрахован по риску Ущерб и Угон на сумму сумма в соответствии с правилами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Страховая премия была уплачена истцом в размере сумма.

дата по адресу: адрес, автомобилю истца марка автомобиля были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, где также был составлен акт осмотра транспортного средства.

дата истцом было подписано соглашение об урегулировании убытка, согласно которому наименование организации перечисляет выгодоприобретателю сумма, получение указанной суммы истцом не оспаривается.

Согласно п. 10.7.1 Правил страхования франшиза – часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п. 10.8.1.8 Правил страхования Безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС, в случае ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное уголовное дело прекращено по нижеуказанным основаниям/причинам (в любой совокупности):

- отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- действие (бездействие) не признано преступлением (п. 2 ст. 14 УК РФ).

Истец самостоятельно обратился за услугами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что в соответствии с правилами страхования означает конструктивную гибель автомобиля, при этом стоимость годных остатков составила сумма.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 122-10-А/18 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма, стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС в неповрежденном виде на момент дата составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС составила сумма.

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены, с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании частично недействительным соглашения об урегулировании убытков и п. 10.8.1.2 Правил страхования, взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что соглашение об урегулирования убытков и п. 10.8.1.2 Правил страхования нарушает права потребителя.

Истец полагает данные пункты противоречащими закону и просит суд признать их недействительными.

В соответствии с п. 2, 3, 4, 7 соглашения от дата фио после получения суммы в размере сумма, никаких претензий и требований имущественного характера, вытекающего из договора добровольного страхования N 0790W/046/3816113/17 от дата в адрес наименование организации не имеет.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что соглашение истец подписывал добровольно, с условиями был ознакомлен, с суммой страхового возмещения был согласен.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что наименование организации исполнило принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что наименование организации соглашение об урегулировании убытков исполнено надлежащим образом, то в силу ст. 408 ГК РФ, обязательства страховой компании перед страховщиком были прекращены.

Учитывая, что соглашение было исполнено, что не отрицается истцом, оснований для признания условий соглашения, которое в силу закона, в настоящее время прекращено, а соответственно правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец подписал соглашение дата, то есть после получения экспертного заключения, которое было сделано по его поручению дата.

Кроме того, суд учитывает, что п. 10.8.1.2 Правил страхования, который истец просит признать незаконным, не затрагивает правоотношения между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление наименование организации о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной согласно определению суда от дата, суд исходит из следующего, расходы по ее проведению возложены на истца фио, которые согласно выставленному счету составили сумма

Согласно заявлению наименование организации истец фио расходы по проведению экспертизы в размере сумма не произвел, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с фио в пользу наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании пункта Правил страхования не соответствующими (противоречащими) Законодательству, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.

Судья фио