Мотивированное решение

Дело № 2-4501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4501/2018 по иску ...ххх о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,  взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании суммы компенсации с учетом инфляции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

...ххх обратился с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,  взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании суммы компенсации с учетом инфляции, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому, истец был принят на работу, на должность экономиста 1 категории. Приказом № ЛС-4231 от дата истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Решением Зюзинского районного Суда адрес от дата я был восстановлен на работе в Банке России. Банком России на это Решение, дата была подана Апелляционная жалоба в Московский городской суд. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата по делу № 02-0169/2018 о восстановлении истца на работе в Банке России было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. Приказом Банка России по личному составу от дата № 1807-089-003/ЛС истец был уволен из Банка России дата. С Приказом об увольнении истец был ознакомлен дата, о чём была сделана соответствующая собственноручная запись на бланке соответствующего Приказа. Заверенная надлежащим образом в Московском городском суде копия Апелляционного определения Московского городского суда от дата об отмене решения Зюзинского районного Суда адрес от дата на момент подписания Приказа Банка России по личному составу от дата № 1807-089-003/ЛС об увольнении истца из Банка России, отсутствовала у Ответчика по делу. В связи с вышеизложенным, истец считает издание приказа Банка России от дата об увольнении незаконным, так как он был издан ответчиком без имеющихся на тот момент законных формальных документарных оснований. На момент подписания Приказа у ответчика отсутствовал на руках официальный судебный документ, на основании которого был издан приказ об увольнении истца.

В связи с чем, истец просит суд признать не действительным приказ по личному составу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от дата № 1807-089-003/ЛС и отменить его действие с дата; признать увольнение фио дата на основании приказа по личному составу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от дата№ 1807-089-003/ЛС незаконным; восстановить с дата ...хх на работе в Центральном банке Российской Федерации (Банке России); признать запись №13 от дата в Трудовой книжке AT-V №2356011 фио недействительной, и обязать Центральный банк Российской Федерации (Банк России) внести в Трудовую книжку соответствующие исправления; Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула с дата на дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере трёх среднемесячных размеров оплаты труда по занимаемой на момент увольнения должности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы. В обоснование требований истец указывает, что начиная с дата по настоящее время, в нарушение ст. 134 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель не увеличил истцу размер его должностного оклада, а также не производил истцу другие денежные выплаты, обязательные для всех работников Банка России, мотивируя это тем, что истец якобы находится за штатом работников Банка России. Премия (вознаграждение) по итогам работы за дата истцу в надлежащем объёме Ответчиком выплачена не была. Повышения должностного оклада истцу с дата не последовало. В соответствии с приказом Банка России от дата № ОД-4232 «О единовременной выплате работникам Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», в срок до дата, истцу не была произведена единовременная выплата. В соответствии с приказом Банка России от дата № ОД-303 «О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за дата», в адрес дата истцу не было выплачено вознаграждение по итогам работы за дата. Не смотря на восстановление истца на работе и отмене приказа о его увольнении, ответчик не произвел истцу начисление и выплаты, предусмотренные приказом Банка России от дата № ОД-3409 и приказом Банка России от дата№ ОД-316. Ответчик за весь период работы необоснованно не производил выплату истцу премий и не производил увеличение должностного оклада.

Истец просит суд восстановить срока исковых требований в связи с вновь открывшимися обстоятельствами; взыскать с Банка России невыплаченную часть заработной платы; взыскать с Банка России невыплаченную часть надбавки за выслугу лет за работу в Банке России; взыскать с Банка России невыплаченную часть материальной помощи к отпуску; взыскать с Банка России невыплаченные обязательные выплаты для работников Банка России, включая вознаграждение по итогам работы за год (тринадцатая зарплата); всего (по п.2, п.З, п.4, п.5) на общую сумму в размере сумма; взыскать с Банка России пени на невыплаченные денежные средства за весь период невыплаты в размере сумма; взыскать с Банка России в денежной форме компенсацию в соответствии с индексом потребительских цен (инфляцией) на невыплаченные денежные средства за весь период невыплаты в размере сумма; взыскать с Банка России в денежной форме компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать дополнительную компенсацию за вынужденный прогул в 101 день в соответствии с перерасчетом размера должностного оклада в размере сумма; обязать Банк России привести размер должностного оклада Истца к рассчитанной величине (исчисленной на дату подачи Иска согласно нормативным документам Банка России и другим законодательным актам Российской Федерации) для чего выпустить Судебный Приказ, предписывающий Банку России издать приказ по личному составу об установлении нового размера должностного оклада истца, полученного расчетным путем - не менее сумма

Определением суда гражданские дела о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд: признать не действительным приказ по личному составу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от дата № 1807-089-003/ЛС и отменить его действие с дата; признать увольнение фио дата на основании приказа по личному составу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от дата№ 1807-089-003/ЛС незаконным; восстановить с дата фио на работе в Центральном банке Российской Федерации (Банке России); признать запись №13 от дата в Трудовой книжке AT-V №2356011 фио недействительной, и обязать Центральный банк Российской Федерации (Банк России) внести в Трудовую книжку соответствующие исправления; с учетом продолжающейся невыплатой истцу Банком России задолженности по заработной плате и иным обязательным выплатам работникам Банка России, а также пени и с учётом поправки на инфляцию взыскать с Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата, задолженность по заработной плате в размере сумма в том числе сумма - сумма задолженности к выплате, нарастающим итогом, с учётом пени; сумма - сумма перерасчёта за вынужденный прогул с дата по дата; сумма - сумма компенсации, учитывающая инфляцию в 4% годовых (инфляционная поправка); сумма - компенсация морального вреда за период с дата по дата включительно; сумма - сумма перерасчёта за вынужденный прогул с дата по дата.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных дополнениях и уточнениях, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу ЦБ РФ, на должность экономиста 1 категории в отдел анализа и прогнозирования исполнения федерального бюджета Управления анализа исполнения федерального бюджета и государственного внутреннего долга Департамента организации и исполнения госбюджета и внебюджетных фондов ЦБ РФ с должностным окладом в размере сумма.

дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата между истцом и ответчиком были заключены Дополнительные соглашения к Трудовому договору, согласно которым истцу были изменены должностные оклады истца.

Согласно Приказу ЦБ РФ от дата № ЛС-2092, работодателем определено работников Департамента организации и исполнения госбюджета и внебюджетных фондов ЦБ РФ с дата считать работниками Департамента методологии и организации обслуживания счетов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из выписки из протокола заседания совета директоров ЦБ РФ от дата в связи с оптимизации деятельности в сфере национальной платежной системы с дата упразднен, Департамент методологии и организации обслуживания счетов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приказом ЦБ РФ от дата № ОД-657 внесены изменения в приказ ЦБ РФ от дата № ОД -310 « Об утверждении структуры Банка России и перечня организаций - юридических лиц, учрежденных Банком России» и с дата из структуры ЦБ РФ исключен Департамента методологии и организации обслуживания счетов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

дата истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников ЦБ РФ. (Однако как установлено судом, вопрос о прекращении трудового договора с истцом не решен, вопрос о переводе истца в другое подразделение ЦБ РФ также не разрешен, истец продолжил работу в Департаменте методологии и организации обслуживания счетов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что подтверждается табелями учета рабочего времени, штатным расписанием.

На основании приказа №ЛС-5370 от дата истцу был установлен следующий режим рабочего времени: понедельник с время до время, вторник с время до время, среда с время время, четверг с время до время.

На основании приказа №ЛС-2409 от дата на период с дата по дата истцу был установлен следующий режим рабочего времени: понедельник с время до время, вторник с время до время, среда с время время, четверг с время до время.

дата истцу было выдано уведомление о том, что с дата его рабочее место будет располагаться по адресу адрес, вблизи пом. ЛМС, Оздоровительное объединение адрес.

Приказом № ЛС-4231 от дата истец был уволен по Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле (нарушение режима рабочего времени, установленного приказом Банка России от дата № ЛС-2409, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня дата с время до время.)

Изложенные выше обстоятельства установлены судом в рамках настоящего дела, а также ранее были установлены решением Зюзинского районного суда адрес от дата.

Кроме того, указанным решением Зюзинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены требования Истца по делу № 02-0169/2018. в том числе признан незаконным приказ Банка России от дата № ЛС-4231 об увольнении и истец восстановлен на работе в Банке России. Решение в части восстановления истца на работе было исполнено Банком России немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу № 33-20363/2018 решение отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований истца к Центральному банку Российской Федерации об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Во исполнение Апелляционного определения Банком России в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации издан приказ по личному составу от дата № 1807-089-003/ЛС об увольнении истца в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе . С указанным приказом истец был ознакомлен дата

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку на момент подписания приказа у ответчика отсутствовал на руках официальный судебный документ - апелляционное определение Московского городского суда, на основании которого был выпущен приказ об увольнении истца.

Однако суд, не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В силу ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что уволен по Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении требований истца о признании увольнения фио дата на основании приказа по личному составу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от дата№ 1807-089-003/ЛС незаконным; Восстановлении с дата фио на работе в Центральном банке Российской Федерации (Банке России) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным приказа по личному составу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от дата № 1807-089-003/ЛС об увольнении истца по ТК РФ незаконным, и отмене его действия с дата, поскольку отменено судебное постановление, которым фио...ххх восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, т.е. отменено судебное решение, на основании которого продолжились его трудовые отношения с ответчиком.

Поскольку увольнение признано судом законным, то оснований для признания записи №13 от дата в трудовой книжке AT-V №2356011 недействительной, и обязании Центральный банк Российской Федерации (Банк России) внести в трудовую книжку соответствующие исправления а также взыскании с Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата, компенсации морального вреда в порядке ТК РФ у суда не имеется, в связи, с чем в данной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);

В силу ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

В соответствии со ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам;

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные, непосредственно

связанные с ними отношения, регулируются также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты издаются всеми работодателями, за исключением работодателей - физических лиц.

Порядок оплаты труда работников Банка России, определен Положением «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» от дата № 352 - П.

В соответствии с Положением «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» система оплаты труда работников включает: должностной оклад; компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты. Расходы на оплату труда осуществляются в пределах средств, предусмотренных на эти цели сметой расходов на содержание Банка России. (п.1.3,1.4.) Схемы должностных окладов работников Банка России утверждаются Советом директоров Банка России (далее - Совет директоров). (п.2.1.) Схема должностных окладов может утверждаться как для отдельных структурных подразделений, так и для групп функционально однородных структурных подразделений.

Пункт 2.3. Положения предусматривает, что должностные оклады работников устанавливаются в зависимости от квалификации, сложности труда, уровня профессиональной подготовки в соответствии со штатными расписаниями структурных подразделений Банка России. Порядок формирования и утверждения штатных расписаний определяется локальным нормативным актом Банка России.

Пункт 6.1. Положения предусматривает, что надбавка за выслугу лет устанавливается в процентах к должностному окладу приказом по личному составу в зависимости от суммированного стажа работы в Банке России (далее - суммированный стаж) и начисляется за фактически отработанное время.

Глава 7 Положения устанавливает, что ежемесячная премия выплачивается работникам по результатам работы за месяц. Выплата ежемесячной премии осуществляется на основании приказа Банка России. По итогам работы за истекший год по решению Совета директоров производится выплата премии (вознаграждения), размер которой ежегодно устанавливается Советом директоров при утверждении сметы расходов на содержание Банка России в виде коэффициента кратности к среднемесячному заработку работника. В среднемесячный заработок для расчёта премии (вознаграждения) включаются выплаты, перечисленные в приложении к настоящему Положению.

Приказами Банка России от дата № ОД-469, от дата № ОД-666 и от дата № ОД-488 были введены новые схемы должностных окладов, установлены предельная численность и предельный фонд заработной платы структурных подразделений центрального аппарата Банка России.

Также, в соответствии с указанными приказами руководителям подразделений Банка России было предоставлено право дифференцированно, исходя из уровня квалификации, трудового вклада и интенсивности труда, устанавливать должностные оклады работникам, за исключением работников, состоящих в трудовых отношениях с Банком России, должности которых исключены из штатных расписаний.

Как уже установлено судом дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу ЦБ РФ, на должность экономиста 1 категории в отдел анализа и прогнозирования исполнения федерального бюджета Управления анализа исполнения федерального бюджета и государственного внутреннего долга Департамента организации и исполнения госбюджета и внебюджетных фондов ЦБ РФ с должностным окладом в размере сумма. дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата между истцом и ответчиком были заключены Дополнительные соглашения к Трудовому договору, согласно которым истцу были изменены должностные оклады истца.

Истец занимал должность экономиста 1-й категории в Отделе анализа и прогнозирования исполнения федерального бюджета Управления анализа и исполнения федерального бюджета и государственного внутреннего долга Департамента методологии и организации обслуживания счетов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации.

Согласно адрес договора Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере сумма. В порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, Работник имеет право на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе в соответствии с Положением об условиях оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от дата №181-П ДСП; Работник также имеет право на установление дополнительного пенсионного обеспечения в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и локальными нормативными актами Банка России.

Дополнительным соглашением от дата истцу установлен должностной оклад в размере сумма

В соответствии с приказом Банка России от дата № ОД-657 Департамент методологии и организации обслуживания счетов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, был исключен из структуры Банка России.

Как установлено судом приказы Банка России от дата № ОД-469, от дата № ОД-666 и от дата № ОД-488 не предусматривали увеличение должностного оклада истца, условия трудового договора с ...ххх касающиеся размера оплаты труда, впоследствии не менялись.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы является неправомерным и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца том, что должностной оклад истца составлял иную сумму, отличную от суммы указанной в трудовом договоре, и в дополнительных соглашениях к трудовому договору, суд находит несостоятельными и не подтверждёнными какими-либо доказательствами.

Ссылку истца на расчеты, произведённые им лично, суд находит также несостоятельной, поскольку какого-либо правого обоснования по данным расчетам истцом суду не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено все обязательные выплаты, предусмотренные трудовым договором и Положением «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», включая вознаграждение по итогам работы за год, производились истцу в полном объеме в размере, установленном соответствующими приказами. Стимулирующие выплаты работникам Банка России также производились на основании приказов. Данные приказы не отменены, недействительными не признаны.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом достоверно, сторонами не опровергнуты и подтверждаются представленными суду приказами, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, расчетными листками.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы являются необоснованными и в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Кроме того, в донной части требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срок обращения в суд.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным от дата N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с дата, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом, истец ежемесячно получал заработную плату, в связи с чем, не мог не знать о нарушении своих трудовых прав со дня её получения по состоянию на дата (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата). Кроме того, от Истца в адрес Банка России неоднократно поступали обращения, касающиеся вопросов повышения должностного оклада и размера, стимулирующих и других выплат, на которые Банком России в установленном законом порядке неоднократно давались ответы (письма Банка России от дата № 21-1/4183, от дата № 21-1/41, от дата № 21-1/341, от дата № 21-1/654, от дата № 21-1/688, от дата № 21-1/998, от дата № 21-1/1173, от дата № 21-7-2/2114 и другие), что также свидетельствует о том, что истец по состоянию на дата знал о нарушении своих прав.

Поскольку последние изменения в схему должностных окладов были внесены с дата, в суд с исковым заявлением истец обратился дата, истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, соглашается в данном случае в доводами ответчика, представителем которого заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации, учитывающую инфляцию в 4% годовых (инфляционная поправка) в порядке ст. 134 ТК РФ, суд находит данные требования также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Положением о системе оплаты труда работников Банка России от дата № не предусмотрена обязательная индексация заработной платы работников; трудовой договор от дата такой обязанности работодателя не содержит. Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований у ответчика индексировать заработную плату не имелось.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, указанным в иске, не установлено, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что ответчиком в было допущено нарушение его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, исковые требования ...ххх к Банку России о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ...хх в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио...ххх о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа об увольнении от дата № 1807-089-003/ЛС, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,  взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании суммы компенсации с учетом инфляции, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.