Мотивированное решение

Дело № 2-4567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием представителя истца, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4567/2018 по иску наименование организации Департамента здравоохранения адрес к фио...ххх возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации Департамента здравоохранения адрес обратилось с иском в суд к фио о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, в результате инвентаризации основных средств и материальных запасов на подстанции № 44 была выявлена недостача на сумму сумма, материально ответственным лицом является заведующий хозяйством 44 адрес, с которой заключен договор о полной материальной ответственности. фио на данный момент уволилась, ущерб не возместила, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях (л.д. 71-73, 222-224), которые поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на работу в наименование организации Департамента здравоохранения адрес на должность секретаря хозяйки (л.д. 7-10).

Приказом № 531/ДВ от дата фио была переведена на должность заведующего хозяйством 44 подстанции (л.д. 16)

дата между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 235, на основании которого фио приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением от дата трудовой договор был изложен в новой редакции (л.д. 11-15).

На основании приказа № 1428 от дата была назначена рабочая комиссия для проведения инвентаризации основных средств и материальных запасов на подстанции № 144 (л.д. 26-27).

Согласно акту № 1 о результатах инвентаризации от дата в результате проведенной инвентаризации на подстанции № 44 у материально-ответственного лица заведующей хозяйством фио выявлена недостача материальных ценностей в количестве 15 единиц на сумму сумма (л.д. 29).

дата фио ознакомилась с указанным актом, возмещать ущерб в добровольном порядке отказалась (л.д. 32).

Из письменной объяснительной фио от дата видно, что последняя не согласна с вменяемой ей недостачей в указанном размере (л.д. 33-34).

Возражая против заявленных требований, ответчик в судебном заседании пояснила, что недостача произошла не по ее вине, поскольку она ранее сообщала руководству о фактах вскрытия помещения, где хранились материальные ценности.

Из рапорта фио на имя главного врача от дата видно, что в ноябре 2017 при выходе из очередного отпуска истцом было обнаружено, что кладовая, где хранились материальные ценности не закрыта на замок, а также зафиксированы факты вскрытия кабинета и кладовой (л.д. 218).

В соответствии со ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В силу ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность, доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим .

Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также Закона РФ № 402-ФЗ от дата "О бухгалтерском учете".

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Минфина России от дата N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 1 от дата видно, что оценочная стоимость оборудования, выявленного по недостаче, равна сумма (л.д. 30-31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличия обстоятельств причинения ответчиком ущерба в результате его противоправного поведения.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что факты противоправного поведения ответчика, наличия его вины в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия указанных условий в совокупности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и суд полагает необходимым в удовлетворении требований наименование организации Департамента здравоохранения адрес к ...ххх возмещении ущерба, судебных расходов о возмещении ущерба, отказать.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца, поскольку решение состоялось в пользу фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации Департамента здравоохранения адрес к фио...ххх возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио