Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием истца Морозовой Л.М., представителя истца Калинкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4791/2018 по иску Морозовой Людмилы Михайловны к ООО «Альта-П», ООО «Панорама Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альта-П», ООО «Панорама Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 22 февраля 2018 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 25 500 руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 48 000 руб., взыскать с ответчика штраф. Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018 года ей заключен с ООО «Альта-П» договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым приобретен тур в Испанию на 2 человек с 10 по 20 сентября 2018 года стоимостью 1 391, 70 евро, что на день оплаты по курсу составило 98 114,85 руб., часть из которых 50 000 руб. оплачена в день заключения договора. 4 июля 2018 года на сайте «Натали Турс» было опубликовано сообщение, что все заказы будут аннулированы в период с 4 июля по 30 сентября 2018 года. 9 июля 2018 года истец направила в адрес ответчика ООО «Панорама тур» претензию с требованием о расторжении договора и уплаченной по договору суммы. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования также поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альта-П» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных и дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ГК РФ).

Согласно ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в и настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 и и статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что 22 февраля 2018 года между ООО «Альта-П» и Морозовой Л.М. заключен договор о реализации туристского продукта/услуг (л.д. 10-15).

Согласно п. 1.1. договора, компания (ООО «Альта-П») обязуется оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта/услуг, сформированного иностранным туроператором (поставщиком), оказывающим услуги заказчику за рубежом и поставщиками на территории РФ, а заказчик обязуется оплатить забронированные услуги в порядке и сроки, установленные договором и листами бронирования к нему.

Пункт 2.1. договора устанавливает обязанность компании по исполнению всех обязательств перед заказчиком при условии полной оплаты договора в установленные сроки.

Согласно п. 4.1. договора, акцепт оферты подтверждает предоставление всей необходимой и существенной информации , в том числе путем отображения на сайте и является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный акцепт заказчика является подтверждением своего ознакомления с указанной в настоящем пункте информацией и условиями договора, в т.ч. с правами и обязанностями туриста, предусмотренными ст. 6 и 7 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что компания обязана перечислить 100% оплаты по заказу на счет туроператора (ООО «Панорама Тур»), в случае нарушения данного обязательства (неоплаты/неполной оплаты) заказ аннулируется, договор о реализации туристского продукта не может быть заключен в силу нарушения существенных условий и неисполнения обязательств компанией, в виду отсутствия заключенного договора о реализации туристского продукта туристские продукты/услуги не подлежат формирования и предоставлению, туристский продукт не является подтвержденным, в связи с чем ответственность по данному заказу несет компания.

Согласно п. 6.1. договора, финансовым обеспечением туроператора является договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № НОМЕР от 9 июня 2017 года, действующий с 16 августа 2017 года по 15 августа 2018 года на сумму 50 000 000 руб. Страховщиком по договору является компания СПАО «Ингосстрах».

Согласно листа бронирования к заказу от 22 февраля 2018 года, истцом приобретен тур на 2 человек по маршруту Москва-Барселона-Москва с 10 по 20 сентября 2018 года (л.д. 16)

Стоимость договора составила 1 391, 70 евро, что на день оплаты по курсу ЦБ РФ составило 98 114,85 руб., часть из которых 50 000 руб. оплачена в день заключения договора, что подтверждается чеками об оплате на сумму 15 000 руб., 5000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб. Указанная сумма перечислена на счет компании ООО «Альта-П» (л.д. 17-18)

Как следует из пояснений истца, и приобщенной распечаткой с сайта ООО «Натали Турс» от 4 июля 2018 года, в связи с неблагоприятным развитием ситуации на данный момент с принимающими партнерами, все заказы будут аннулированы в период с 4 июля по 30 сентября 2018 года (л.д. 19)

9 июля 2018 года истцом направлена претензия в ООО «Панорама Тур» с требованием о расторжении договора от 22 февраля 2018 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая получена ответчиком 12 июля 2018 года (л.д. 20-25)

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ООО «Альта-П» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный туроператором ООО «Натали турс» в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЭ, следовательно, ООО «Альта-П» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Таким образом, стоимость турпродукта устанавливается туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку. Туристский продукт был сформирован туроператором, стоимость которого составила 98 114,85 руб. и не была изменена им в ходе исполнения обязательств. Оплачена по договору часть денежных средств в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, сведения о том, был ли осуществлен перевод денежных средств компанией ООО «Альта-П», которая принимала денежные средства от истца за оплату туристского продукта, на расчетный счет туроператора ООО «Панорама Тур», как то предусмотрено п.5.5. договора, ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание, что ООО «Альта-П» были получены денежные средства в размере 50 000 руб. от истца, доказательства перечисления указанной суммы на счет туроператора ООО «Панорама Тур» не представлены, обязательства, принятые на себя со стороны ответчика согласно, заключенному между сторонами договору, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, суд находит исковые требования в части расторжения договора взыскания с ответчика ООО «Альта-П» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 50 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд расторгает договор, заключенный 22 февраля 2018 года о реализации туристского продукта, и взыскивает уплаченную по договору сумму в размере 50 000 руб. с ответчика ООО «Альта-П» в пользу истца, отказывая при этом в требованиях к ответчику ООО «Панорама Тур».

Также подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и не был оспорен ответчиком в судебном заседании. Согласно данного расчета, период просрочки составил с 23 июля по 9 августа 2018 года (17 дней), соответственно от суммы задолженности в размере 50 000 руб. х 3% х 17 = 25 500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 500 руб. за нарушение сроков исполнения требования потребителя. При этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика, признавая размер неустойки соответствующим нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 42 750 руб. (50 000 руб.+25 500 руб.+10 000 руб.)*50%, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассмотренного дела, требований разумности, признавая размер заявленных расходов соответствующим оказанной услуге.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 465 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта/услуг от 22 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Альта-П» и Морозовой Людмилой Михайловной.

Взыскать с ООО «Альта-П» в пользу Морозовой Людмилы Михайловны денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 25 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 750 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 48 000 руб.

Взыскать с ООО «Альта-П» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 465 руб.

В исковых требованиях к ООО «Панорама Тур» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова