Мотивированное решение

Дело № 2-4908/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Бабуриной М.О.,

с участием представителя истца Гросовой А.Ю. по доверенности Карпова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4908/2018 по иску Гросовой А.Ю. к Красильникову П.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гросова А.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Красильникову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указав, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка, государственный регистрационный знак номер под управлением Гросовой А.Ю. и марка, государственный регистрационный знак номер под управлением Красильникова П.В. ДТП произошло по вине водителя Красильникова П.В., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя Красильникова П.В. на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ОСАГО», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, произвел страховую выплату в размере 145 300 руб. По мнению истца, данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал независимую экспертизу ущерба, проведение которой поручил экспертной организации ООО «наименование». Согласно экспертного заключения от дата № номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак номер, без учета износа составляет 263 115 рублей 93 копейки, с учетом износа составляет 164 873 руб. 37 коп. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства марка, государственный регистрационный знак номер, составленного дата ООО «наименование» по состоянию на дата величина утраты товарной стоимости составила 42 271, 20 рублей. Расходы истца на оплату независимой экспертизы составили 10 000 рублей. Невозмещенная часть ущерба, по мнению истца, составила 36 044 рублей (164 873,37 + 42 271, 20 – 145 300 – 25 800). Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 36 044 рублей 57 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с Красильникова П.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 98 242 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей 28 копеек. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» и Красильникова П.В. расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Гросова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Карпов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнения исковых требований, поддержал в полном объеме, поддержал все доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Красильников П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца Карпова Д.С., с учетом сведений о надлежащем извещении истца, ответчика Красильникова П.В. и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Карпова Д.С., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 14. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, дата по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка, государственный регистрационный знак номер под управлением Гросовой А.Ю. и марки, государственный регистрационный знак номер под управлением Красильникова П.В.

Виновником ДТП был признан водитель Красильников П.В., который, управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак номер, нарушил пункты 6.13 ПДД РФ.

Вина водителя Красильникова П.В. подтверждается в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № номер от 22.03.2018 г. о признании Красильникова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. (л.д. 98)

Суд приходит к выводу, что вина водителя Красильникова П.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 марта 2018 года, нашла свое документальное подтверждение, ответчиками не оспаривается, доказательств обратного сторонами не представлено.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения, ввиду чего ему был причинен материальный ущерб.

Ответственность Иванова С.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № номер.

Ответственность Гросовой А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № номер.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления, признав заявленное событие страховым случаем, 10 апреля 2018 года выплатило страховое возмещение в размере 145 300 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал независимую экспертизу ущерба, проведение которой поручил экспертной организации ООО «наименование».

Согласно экспертного заключения № номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, государственный регистрационный знак номер, с учетом износа составляет 164 873 рубля 37 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 42 271 рубль 20 копеек.

16 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, после подачи которого, 20 апреля 2018 года ответчик произвел выплату истцу в размере 25 800 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет – 36 044 руб. 57 коп. (164 873, 37+42 271,20 – 145 300 – 25 800).

Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение 36 044, 57 руб. на основании экспертного заключения. Претензия получена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и 23 апреля 2018 года истцу дан ответ, что СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно отчету № номер об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки, государственный регистрационный знак номер, составленному дата ООО «МЦКО» по состоянию на 22 марта 2018 года размер ущерба, причиненного ДТП, без учета износа составляет 263 115 рублей 93 копейки.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные в ходе рассмотрения дела по существу судом доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять экспертному заключению № 088-04.18, составленному ООО «ФайнЭкс», учитывая также, что ходатайств в порядке ГПК РФ истицей и ответчиками не заявлялось, и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы экспертного заключения сторонами опровергнуты не были, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению исходя из суммы, установленной заключением о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 164 873 рублей 37 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 42 271 рубль 20 копеек.

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 36 044 руб. 57 коп. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены об ОСАГО.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом представленным истцом, признавая его арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 40 009 рублей 47 копеек.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку с заявлением об уменьшении размера неустойки в установленном законом порядке ответчик не обращался.

Согласно искового заявления истец просит о компенсации ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 3 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 18 022 рублей 28 копеек (36 044,57: 2). При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Также суд полагает подлежащими требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., которые суд полагает обоснованными и подтвержденными и полагает подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

На основании ГПК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" суд взыскивает госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 2 481 рубля 62 копеек, от уплаты который истец был освобожден.

Разрешая требования истца к ответчику Красильникову П.В., ответственному за причинение вреда, разницы между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа суд, руководствуясь , , ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения , , и ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчету ООО «наименование» № номер от дата, составленному на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года 13-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 263 115 рублей 93 копейки. В отчете произведены расчеты с использованием средних цен на запасные части, агрегаты в Московском регионе.

Исходя из взаимосвязанных положений , , и ГК Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца в рассматриваемом ДТП в сумме 263 115 рублей 93 копейки, в части, не покрытой страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 98 242, 56 рублей (263 115,93 – 164 873, 37).

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Гросовой А.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчиком суммы в размере 20 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 900 рублей, с ответчика Красильникова П.В. расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Красильникова П.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 147 рублей 28 копеек, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гросовой А.Ю. к Красильникову П.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гросовой А.Ю. денежные средства в размере 36 044 рублей 57 копеек, неустойку в размере 40 009 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 022 рублей 28 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а всего 4 087 (четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 91 копейку.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2 481 рубля 62 копеек.

Взыскать Красильникова П.В. в пользу Гросовой А.Ю. денежные средства в размере 98 242 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей 28 копеек, а всего взыскать 107289 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова