Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием истца Лагутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032/2018 по иску Лагутиной Евгении Николаевны к ООО «Малина Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лагутина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Малина Групп», в котором просит расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура от 27 января 2018 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 241 500 руб., неустойку в размере 36 225 руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги, взыскать с ответчика штраф. Требования мотивированы тем, что 27 января 2018 года ей заключен с ответчиком договор № НОМЕР о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика на 19 ночей по маршруту Москва-Барселона, Барселона-Москва. Стоимость тура составила 241 500 руб., которые были уплачены полностью. В начале июля 2018 года истцу было сообщено, что тур не состоится ввиду определенных сложностей. 23 июля 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и уплаченной по договору суммы. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлен письменный отзыв на иск, согласно которого страховой случай по договору наступил 3 сентября 2018 года в день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора. С 3 сентября 2018 года по 2 октября 2018 года был сформирован реестр требований для дальнейшего расчета пропорции (коэффициента) и корректного определения размера выплат в отношении каждого требования. До настоящего момента истец с СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращалась, требования не включены в реестр и не учитывались при определении коэффициента пропорции.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного и дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ГК РФ).

Согласно ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в и настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 и и статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что 27 января 2018 года между ООО «Малина Групп» и Лагутиной Е.Н. заключен договор № НОМЕР о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.2. договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт и несет заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.

Сумма по договору в размере 241 500 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27 января 2018 года на указанную сумму (л.д. 13)

Как следует из пояснений истца, от представителя ООО «Малина Групп» в начале июля 2018 года по телефону ей было сообщено о том, что тур в Испанию не состоится из-за финансовых проблем у туроператора.

23 июля 2018 года истцом написано заявление в ООО «Малина Групп» в требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства вы размере 241 500 руб., а 24 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта от 27 января 2018 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 20, 21)

Истцом было получено от ООО «Малина Групп» официальное заявление по сложившейся ситуации, в соответствии с которым в отношении организации совершены мошеннические действия и в отношении бывшей сотрудницы А.Малинской возбуждено уголовное дело (л.д. 19)

ООО «Малина Групп» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный туроператором ООО «Натали турс» в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЭ, следовательно, ООО «Малина Групп» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Таким образом, стоимость турпродукта устанавливается туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку. Туристский продукт был сформирован туроператором, стоимость которого составила 241 500 рублей и не была изменена им в ходе исполнения обязательств.

Вместе с тем, сведения о том, был ли осуществлен перевод денежных средств турагентом ООО «Малина Групп», который принимал денежные средства от ответчика за оплату туристского продукта, на расчетный счет туроператора ООО «Натали Турс» ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание, что ООО «Малина Групп» были получены денежные средства в размере 241 500 руб. от истца, услуга, обязательства, принятые на себя со стороны ответчика согласно, заключенному между сторонами договору, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, суд находит исковые требования в части расторжения договора взыскания с ответчика ООО «Малина Групп» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 241 500 руб. подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и не был оспорен ответчиком в судебном заседании. Согласно данного расчета, период просрочки составил с 4 по 9 августа 2018 года (5 дней), соответственно от суммы задолженности в размере 214 500 руб. х 3% х 5 = 36 225 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 225 руб. за нарушение сроков исполнения требования потребителя. При этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика, признавая размер неустойки соответствующим нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 143 862, 50 руб. (241 500 руб.+36 225 руб.+10 000 руб.)*50%, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассмотренного дела, требований разумности, признавая размер заявленных расходов соответствующим оказанной услуге.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 977, 25 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № НОМЕР о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от 27 января 2018 года, заключенный между ООО «Малина Групп» и Лагутиной Евгенией Николаевной.

Взыскать с ООО «Малина Групп» в пользу Лагутиной Евгении Николаевны денежные средства в размере 241 500 руб., неустойку в размере 36 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 143 862, 50 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Малина Групп» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 977, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.