Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио дело № 11-230/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-230/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика военного комиссариата адрес на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к Федеральному казенному наименование организации о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно на себя и членов семьи, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования фио к Федеральному казенному наименование организации о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно на себя и членов семьи, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов по проезду совместно с членами его семьи в дата воздушным транспортом на санаторно- курортное лечение в пансионат «Балтийские пески» (адрес) и обратно по маршруту Москва-Калининград-Москва денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному казенному наименование организации о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат адрес» о взыскании компенсации расходов по его проезду и проезду членов его семьи (супруги и двух несовершеннолетних детей) в дата воздушным транспортом на санаторно-курортное лечение в пансионат «Балтийские пески» адрес (медицинская организация Банка России) и обратно по маршруту Москва-Калининград-Москва в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером Министерства обороны РФ, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, выслуга составила дата. дата он направил заявление в Военный комиссариат адрес (отдел по адрес) об оплате проезда его и членов его семьи на санаторно-курортное лечение. дата получил письмо №ЦСО 3397 от дата об отказе в выплате компенсации, где в качестве причины указана продолжительность лечения 7 дней, а в соответствии с приказом министерства здравоохранения РФ №279н от дата длительность лечения составляет от 14 до 21 дня. Между тем, в п. 5 ст. 20 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» никаких ограничений по количеству дней пребывания на лечении нет. дата он повторно обратился в Военный комиссариат, но дата ответчиком повторно отказано в выплате компенсации.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно исковых требований по доводам письменных возражений.

дата 20118 года мировым судьей судебного участка № 401 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указала, что решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от дата является незаконным и необоснованным, просила указанное решение отменить, принять по делу новое решение. Которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи судебного участка №401 адрес оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по тем основаниям, что нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения при вынесении вышеуказанного решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции учтены и применены не были.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, подтверждено материалами дела, что фио является пенсионером Министерства обороны РФ, с дата исключен из списков личного состава части и уволен с действительной военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеет воинское звание подполковник. Выслуга лет на пенсию составляет дата (л.д. 10, 11)

дата фио обратился на имя военного комиссара адрес с заявлением об оплате адрес и обратно на него и членов его семьи: жены фио, несовершеннолетних дочерей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. В приложении к заявлению указаны, в том числе: санаторно-курортные путевки на 4л., подлинники проездных документов на 4 л., подлинники талонов, подтверждающих пребывание в санатории на 4 л., подлинники справок лечебного учреждения о нахождении на лечении на 2 л. (л.д. 6).

Письмами от дата и дата в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, руководствуясь Федеральным законом «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от дата, постановлением Правительства РФ «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» №354 от дата, приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства РФ от дата №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что основания иска соответствуют положениям действующего законодательства. Что истец является лицом, имеющим право на возмещение расходов на проезд его и члена его семьи на безвозмездной основе в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год) . Что соответствующие документы, подтверждающие расходы на приобретение авиабилетов, их стоимость, реальное использование, а также факт нахождения в санаторно-курортном учреждении и прохождение там лечебно-оздоровительных процедур представлены в Военный комиссариат адрес были представлены. Также судом первой инстанции установлено, что оснований считать, что такие документы оформлены ненадлежащим образом, не имеется, доказательств, что фактически произведенные истцом расходы на проезд превышают пределы норм, установленные для соответствующих категорий воинских пассажиров, стороной ответчика, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод мирового судьи не отвечает нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Так, положения Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" устанавливают права и свободы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей при проезде на транспорте; при этом положения п. 1 - 4 устанавливают такие права для военнослужащих и предусматривают право военнослужащих на проезд на безвозмездной основе (в том числе воздушным транспортом) в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования отпуска и обратно (дополнительных отпусков (только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву), на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

Положения Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" устанавливают, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год); такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Таким образом, положения указанных норм устанавливают право офицеров, уволенных с военной службы при выслуге 25 лет и более, а также при увольнении с военной службы по определенным основаниям при выслуге 20 лет и более, и членов их семей, на возмещение расходов на проезд не к любому месту отдыха, а к месту отдыха в санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения либо оздоровления для профилактики заболеваний.

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи, в том числе в виде предоставления гражданам набора социальных услуг, закреплены Федеральным от дата N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Федерального закона "О государственной социальной помощи" установлено, что длительность санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг в санаторно-курортной организации составляет 18 дней, для детей-инвалидов - 21 день, а для инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга - от 24 до 42 дней.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что фио, а также члены его семьи нуждались в прохождении санаторно-курортного лечения (заключение врачебной комиссии о нуждаемости в прохождении санаторно-курортного лечения отсутствует), а также каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что фио и членами его семьи было получено санаторно-курортное лечение в санаторно-курортном комплексе, представлено не было, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.

Более того, п. 3 ст. 6.2 адрес закона "О государственной социальной помощи" установлено, что длительность санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг в санаторно-курортной организации составляет 18 дней.

Из объяснений истца следует, что он и члены его семьи находились в санаторно-курортном учреждении 8 дней, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пребывание истца и членов его семьи в санаторно-курортном учреждении не может быть признано санаторно-курортным лечением, поскольку истец и члены его семьи находились в учреждении, проезд к которому истец просит оплатить, менее длительности санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг в санаторно-курортной организации , установленной действующим законодательством ( менее 18 дней).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для выплаты фио компенсации счет возмещения расходов по проезду совместно с членами его семьи в дата воздушным транспортом на санаторно - курортное лечение в пансионат «Балтийские пески» (адрес) и обратно по маршруту Москва-Калининград-Москва денежные средства в размере сумма у ответчика не имелось, а у суда первой инстанции, в свою очередь, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио от дата в части взыскания с Федерального казенного наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов по проезду совместно с членами его семьи в дата воздушным транспортом на санаторно- курортное лечение в пансионат «Балтийские пески» (адрес) и обратно по маршруту Москва-Калининград-Москва денежных средств в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежных средств в размере сумма не соответствует требованиям действующего законодательства, подлежит отмене, и по делу подлежит в этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, мировым судьей истцу было отказано, в данной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к Федеральному казенному наименование организации о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно на себя и членов семьи, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в части взыскания с Федерального казенного наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов по проезду совместно с членами его семьи в дата воздушным транспортом на санаторно- курортное лечение в пансионат «Балтийские пески» (адрес) и обратно по маршруту Москва-Калининград-Москва денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному казенному наименование организации о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно на себя и членов семьи, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к Федеральному казенному наименование организации о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно на себя и членов семьи, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: