Мотивированное решение

Дело № 2-4793/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Васильевой Е.К. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4793/2018 по иску Дьячковой Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта Эталон» о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дьячкова Т.Е. обратилась с иском к ответчику ООО «Аванта Эталон» о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, неустойки, возмещении убытков и с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Аванта Эталон» денежные средства, уплаченные при заключении ООО «Аванта Эталон» договора №***, от 09.03.2018 года в размере ***, .. неустойку в размере 40 282 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ***, ., расходы на услуги представителя в размере ***, руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 марта 2018 года между Дьячковой Т.Е. и ответчиком был заключен договор №***, на приобретение мебели, стоимость которой, согласно условиям вышеуказанного договора составила ***, ., а также дополнительные услуги. Во исполнение условий договора, Дьячковой Т.Е. внесена предоплата за мебель в размере ***, . В соответствии с п. 3.2.1 вышеуказанного договора ответчик обязался передать Дьячковой Т.Е. товар в течение 17 рабочих дней с момента внесения предоплаты, однако, до настоящего времени мебель Дьячковой Т.Е. не передана.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в суд не направил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что 09 марта 2018 года между ООО «Аванта Эталон» (продавец) и Дьячковой Т.Е. (покупатель) был заключен договор №***, купли-продажи мебели.

Как следует из п. 1.1.1 исполнитель берет на себя выполнение следующих обязательств: передать в собственность комплектующие для шкафа купе и/или корпусной мебели, именуемые в дальнейшем «Комплектующие», согласно смете и эскиза «задание заказчика» к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью; доставить указанные комплектующие на объект; выполнить работы по сборке ( установке) шкафа купе и/или корпусной мебели.

Общая стоимость настоящего договора составляет ***, ., доставка ***, рублей, подъем в лифт ***, рублей, дополнительные работы ***, рублей.

Далее, как установлено судом, Дьячковой Т.Е. в счет предоплаты по вышеуказанному договору, уплачена денежная сумма в размере ***, ,

В соответствии с п. 3.2.1 вышеуказанного договора ответчик обязался передать Дьячковой Т.Е. товар в течение 17 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Однако, как установлено судом, обязательства по договору ответчиком не исполнены, мебель истцу до настоящего времени не доставлена. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

29.06.2018 года Дьячкова Т.Е. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи, в котором также просил вернуть ей суммы внесенной за товар предоплаты, а также выплатить неустойку, расходы на услуги представителя.

Однако указанные требования Дьячковой Т.Е. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором.

По договору купли-продажи, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( ГК РФ).

То есть предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

В силу положения ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара ( Закона).

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик исполнил договор купли-продажи, что ООО «Аванта Эталон» понесло расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, а также, учитывая тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора Дьячковой Т.Е. возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора № 309 Д 487 от 09 марта 2018 года, заключенного между Дьячковой Т.Е. и ООО «Аванта Эталон», а также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 282 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «Аванта Эталон» в пользу Дьячковой Т.Е. денежные средства в размере 40 282 руб. 00 коп. и расторгнуть договор, заключенный между Дьячковой Т.Е. и ООО «Аванта Эталон».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителе» за нарушение сроков передачи товара истцу по договору № 309 Д 487 от 09 марта 2018 года в размере ***, . за период с 06 июня 2018 года по 12 октября 2018 года. Дьячковой Т.Е. заявлена ко взысканию неустойка в размере ***, . Данный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку ООО «Аванта Эталон» нарушило условия договора купли-продажи по передаче предварительно оплаченного товара, а также по возврату денежных средств по требованию потребителя, продавец обязан нести ответственность, предусмотренную Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком возражений по размеру заявленной к взысканию истцом неустойки не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ООО «Аванта Эталон» в пользу Дьячковой Т.Е. неустойку в размере ***, .

В связи с тем, что права Дьячковой Т.Е., являющейся в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от 28.06.2012г. Пленума ВС РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы Дьячковой Т.Е., как потребителя, ей был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дьячковой Т.Е. в счет компенсации морального вреда ***, рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ООО «Аванта Эталон» в пользу Дьячковой Т.Е. полежит взысканию штраф в размере ***, .

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде Дьячкова Т.Е. заплатила вознаграждение в размере ***, рублей.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя (одно судебное заседание), принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ***, рублей.

На основании ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере ***, .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячковой Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта Эталон» о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, неустойки, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ***, от 09 марта 2018 года.

Взыскать с Общества с ог8раниченной ответственностью «Аванта Эталон» в пользу Дьячковой Татьяны Евгеньевны денежные средства в размере ***, ., неустойку в размере ***, . компенсацию морального вреда в размере ***, руб. ***, коп., расходы на услуги представителя в размере ***, ., штьраф в размере ***, .

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аванта Эталон» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***, .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Кучина