Мотивированное решение

Дело № 2-4795/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Бабуриной М.О.,

с участием истца Прилукова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4795/2018 по иску Прилукова К.П. к ООО «ФУТИБОЛ ЛЕНИНСКИЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прилуков К.П. обратился в суд с иском к ООО «ФУТИБОЛ ЛЕНИНСКИЙ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между Прилуковым К.П. и ООО «ФУТИБОЛ ЛЕНИНСКИЙ» был заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 59 000 рублей, согласно условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу услуги, а именно: 80 развивающих занятий, 80 мини-уроков английского языка, аттестацию ребенка. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Однако, услуги, предусмотренные договором, истцу в полном объеме до настоящего времени оказаны не были. По состоянию на 30 июля 2018 года по договору было проведено 9 развивающих занятий и 9 мини-уроков английского языка. После проведения указанных занятий представители ответчика неоднократно связывались с истцом и сообщали о временном приостановлении работы клуба. 24 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств пропорционально отработанным занятиям с ребенком, однако до настоящего времени, денежные средства истцу ООО «ФУТИБОЛ ЛЕНИНСКИЙ» не возвращены, договор не расторгнут.

Истец Прилуков К.П. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО «ФУТИБОЛ ЛЕНИНСКИЙ» о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст. 117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом права истца на рассмотрение его дела в разумный срок, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение ответчика надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, судебными повестками по адресу нахождения ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца Прилукова К.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что дата между Прилуковым К.П. и ООО «ФУТИБОЛ ЛЕНИНСКИЙ» был заключен договор возмездного оказания услуг по абонементу «Фундамент Победителя».

Во исполнение условий вышеуказанного контракта, истцом была уплачена денежная сумма в размере 59 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п. 1.1 указанного контракта исполнитель обязуется по заданию представителя оказать несовершеннолетнему ребенку в возрасте от 02 до 07 лет физкультурно-спортивные услуги, поименованные в Абонементе «Фундамент Победителя», являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), в срок, установленный настоящим договором, а Представитель обязуется оплатить эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим Договором.

Согласно приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг в перечень и объем услуг по абонементу в рамках тренировочного процесса входят: 80 развивающих занятий, 80 мини-уроков английского языка, аттестации ребенка.

Согласно Приложению № 2 к договору возмездного оказания услуг от дата стоимость 1 тренировки составляет 850 рублей, истцу предоставлена скидка и определена стоимость услуг по абонементу в размере 59 000 рублей. В случае расторжения договора стоимость оказанных услуг определяется, исходя из стоимости одной тренировки в размере 850 рублей.

24 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств пропорционально отработанным занятиям с ребенком, однако до настоящего времени, денежные средства истцу ООО «ФУТИБОЛ ЛЕНИНСКИЙ» не возвращены, договор не расторгнут.

Как установлено судом, до настоящего времени, услуги, предусмотренные договором, истцу в полном объеме не оказаны.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истец Прилуков К.П. вправе отказаться от исполнения договора от дата, заключенного между сторонами, ввиду чего истцу подлежат возврату оплаченные им по вышеуказанному договору денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Как следует из объяснений истца было проведено 9 тренировок, стоимость которых в соответствии с Приложением № 2 к договору возмездного оказания услуг от 24 августа 2018 года составляет 850х9, то есть 7 650 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что услуги по договору от дата были предоставлены истцу своевременно и в полном объеме, а также, учитывая тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении клубного контракта Прилукову К.М. пропорционально отработанным занятиям с ребенком возвращены не были, права истца, как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора возмездного оказания услуг от дата, заключенного между Прилуковым К.М. и ООО «ФУТИБОЛ ЛЕНИНСКИЙ», а также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 51 350 руб. (59 000-6 750), уплаченных им при заключении вышеуказанного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 675 рублей (51 350:2).

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ФУТИБОЛ ЛЕНИНСКИЙ» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 1 740 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прилукова Константина Павловича к ООО «ФУТИБОЛ ЛЕНИНСКИЙ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от дата, заключенный между Прилуковым К.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «ФУТИБОЛ ЛЕНИНСКИЙ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФУТИБОЛ ЛЕНИНСКИЙ» в пользу Прилукова К.П. денежные средства в размере 51 350 рублей, штраф в размере 25 675 рублей, а всего взыскать 77 025 (семьдесят семь тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФУТИБОЛ ЛЕНИНСКИЙ» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1 740 (одной тысячи семисот сорока) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова