Мотивированное решение

Дело № 2-5106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5106/2018 по иску Глуповой Г. Е, к ГБУ Жилищник района Зюзино о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере сумма; расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма; расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что истец в собственности имеет автомобиль марки марка автомобиля, г.н.з. ....., VIN VIN-код, 2004 года выпуска, серебристого цвета. дата истец припарковал свою машину около дома №6 корп.3 по адрес в соответствии с правилами дорожного движения. Какие-либо предупреждающие или информирующие знаки на месте парковки автомобиля отсутствовали. дата примерно в время истец обнаружил на своем автомобиле повреждения. По данному факту сотрудниками полиции ОМВД России по адрес была проведена проверка, в ходе которой были зафиксированы следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на капоте. Данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома №6 корп.3 по адрес. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в наименование организации. В соответствии с отчетом №51/03-20-2 от дата размер материального ущерба составил сумма Стоимость проведения оценки составила сумма дата истец направлял в адрес адрес Зюзино, а также ГБУ «Жилищник района Зюзино» уведомления с просьбой направить представителя на осмотр автомобиля, однако управляющей компанией данная просьба была проигнорирована. Стоимость почтовых услуг составила сумма Ответчик был обязан своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома) и несет ответственность за невыполнение данной обязанности, причинение истцу ущерба в результате этого бездействия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, указал что с заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, просил взыскать стоимость ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума № 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ № 581-О-О от дата положение ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от дата, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во Временном положении от дата № 640-РП, в соответствии с которым регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих.

В случае обильных снегопадов можно выделять для очистки кровель от снега и наледи разнорабочих, дворников, рабочих по дому (с учетом их согласия), обученных и прошедших производственный инструктаж по правилам техники безопасности и имеющих медицинский допуск к работе на высоте.

Контроль за содержанием и очисткой кровель осуществляет главный инженер подрядной организации.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (адрес Правительства Российской Федерации от дата № 491).

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марка автомобиля Gets г.н.з. … .., VIN VIN-код, 2004 года выпуска.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата Глупов О.В. поставил транспортное средство марка автомобиля … г.н.з. .. .., VIN VIN-код, 2004 года выпуска около дома № 6, корп. 3, по адрес, г. Москвы, дата примерно в время Глупов О.В. обнаружил на автомашине повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на капоте, которые могли образоваться от падения снега.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от дата № 362/205106/18, экспертом приняты повреждения, образование которых зафиксировано на имеющихся в материалах дела фотоснимках и характерно при падении на автомобиль других относительно мягких объемных объектов в виде скоплений снега с крыши рядом расположенного дома. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Gets г.н.з. М826СМ 97, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате данного события, составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Оценивая представленное заключение фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от дата № … в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от дата № ….

Оценивая ранее представленный суду отчет наименование организации, суд соглашается с ним в той части, в которой он согласуется с заключением судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что снег с крыши дома упал на припаркованный около данного дома автомобиль истца, в связи с чем, ответчик ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по очистке снега с крыши дома, в результате чего произошло падение снега с крыши дома на автомобиль истца, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет ГБУ Жилищник района Зюзино.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинение ущерба автомобилю истца, размер ущерба, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика стоимость оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Согласно Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных , суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (161351,00 / 2), не находя оснований для его снижения.

Кроме того, суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, рассмотрев представленное экспертной организацией фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» заявление о взыскании оплаты за проведенную экспертизу, согласно которого оплата услуг по проведению судебной экспертизы возложена судом на ответчика, до настоящего времени оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена, полагает необходимым взыскать в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глуповой Г. Е, к ГБУ Жилищник района Зюзино о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Зюзино в пользу Глуповой Г. Е, ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина