Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя заявителя Захарова О.А. - Фроловой И.Е., представителя ООО «Импакс» - адвоката Козырева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Захарова О.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда по делу № *** от *** года по исковому заявлению гражданина РФ Захарова Олега Алексеевича к ООО «Импакс» о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению № 1 от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Захаров О.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства города Москвы по делу № *** от *** года. В обоснование требований указывает, что Межведомственным арбитражно-третейским судом при Международной ассоциации гражданского судопроизводства в закрытом судебном заседании рассмотрено судебное дело № *** по иску гражданина РФ Захарова О.А. (***) к ООО «Импакс» (***) о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению № *** от ***. Согласно третейской оговорке, решение суда является окончательным, обжалованию не подлежит. Решение подлежит немедленному добровольному исполнению, обязательно для сторон с момента принятия. До настоящего времени решение суда не исполнено, истец просит суд выдать исполнительный лист.

В судебное заседание представитель заявителя, действующая на основании доверенности Фролова И.Е. явилась, требования поддержала.

Представитель ООО «Импакс» адвокат Козырев Д.Г. в судебное заседание явился, требования не признал.

Выслушав пояснения участников процесса исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от *** года по делу № *** по иску гражданина РФ Захарова О.А. к ООО «Импакс» о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению № *** от ***, постановлено:

«1. Взыскать с Ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Импакс», ***, в пользу Истца – Захарова Олега Алексеевича, ***, сумму в размере ***) рублей 00 копеек – сумма инвестиций, подлежащих возврату по инвестиционному соглашению № *** от *** г.

2. Взыскать с Ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Импакс», (***, ***, в пользу Истца – Захарова Олега Алексеевича, ***, расходы по оплате третейского сбора в сумме ***) рублей, по оплате регистрационного сбора в размере *** руб.

Решение подлежит немедленному добровольному исполнению, обжалованию не подлежит.»

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что указанное выше решение в добровольном порядке сторонами не исполнено, истец Захаров О.А. обратился в суд в порядке ст. 423 ГПК РФ с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года прекращено производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от *** по делу № ***.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО «Импакс» и приложенные к ней документы на определение арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Импакс» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена ООО «Импакс».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года прекращено производство по делу по заявлению ООО «Импакс» об отмене решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 06.07.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года отменено , дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года производство по делу по заявлению ООО «Импакс» об отмене решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 06.07.2017 приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта Зюзинского районного суда г. Москвы по заявлению Захарова О.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На указанные обстоятельства ссылались стороны в судебном заседании.

Вместе с тем, судом были истребованы и изучены в судебном заседании материалы дела № 140617 Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по иску Захарова О.А. к ООО «Импакс» о взыскании задолженности, процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному соглашению.

При изучении материалов дела № *** судом установлено, что с 30 августа 2016 года генеральным директором ООО «Импакс» является Рассадин А.В.

11 января 2016 года ООО «Импакс» в лице генерального директора Захарова О.А. была выдана доверенность на имя Мошкова В.В.

При наличии указанной доверенности Мошковым В.В. было получено исковое заявление Захарова О.А. к ООО «Импакс» о взыскании задолженности, процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному соглашению.

14 июня 2017 года председателем Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства вынесено постановление о наличии компетенции и принятии дела к производству. Судьей назначена ***.

Однако доказательств направления указанного постановления сторонам по делу, в частности ООО «Импакс», материалы дела не содержат. В деле имеется лишь копия указанного постановления с отметкой о получении ее 21.06.2017 Мошковым В.В.

21 июня 2017 года третейским судьей *** было вынесено постановление о принятии дела к производству, согласно п. 7 которого копия направляется сторонам спора. Доказательств направления указанного постановления сторонам по делу, в частности ООО «Импакс», материалы дела также не содержат. В деле имеется лишь копия указанного постановления с отметкой о получении ее 21.06.2017 Мошковым В.В.

6 июля 2017 года Межведомственным арбитражно-третейским судом при Международной ассоциации гражданского судопроизводства было постановлено решение о взыскании с ООО «Импакс» в пользу Захарова О.А. суму инвестиций в размере ***., расходы по оплате третейского и регистрационного сбора. Судебное заседание было проведено с участием истца Захарова О.А. , в отсутствие ответчика ООО «Импакс».

Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации», каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Пунктом 1,2 ст. 27 Закона предусмотрено, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторона , против которой было вынесено решение (ООО «Импакс») не была должным образом уведомлена о назначении арбитра и о третейском разбирательстве , в связи с чем была лишена возможности представить свои объяснения по делу. К данному выводу суд приходит и исходя из того, что доверенность выдана от имени ООО «Импакс» Захаровым О.А. Мошкову В.В. на представление его интересов. Мошковым В.В. же в интересах Захарова О.А. и как представителем ООО «Импакс» получены документы третейского суда о назначении процедуры третейского разбирательства и определении судьи. Тем самым Захаров О.А. в процессе рассмотрения дела межведомственным арбитражно-третейским судом фактически являлся и истцом по делу, и получал на свое имя, как ответчика по делу, документы третейского разбирательства.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,225, 426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В выдаче исполнительного листа Захарову О.А. на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда по делу № *** от *** года по исковому заявлению гражданина РФ Захарова Олега Алексеевича к ООО «Импакс» о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению № *** от *** – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Винокурова