Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-958/18

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес Лапина Д.А. № 18810177180520698668 от дата о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Графовского Александра Сергеевича, 12 февраля 1986 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, дом 9, корпус 2, квартира 193,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес Лапина Д.А. от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Должностным лицом установлено, что дата в время по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 9, корпус 1, фио в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения произвел стоянку транспортного средства марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак О774НЕ199 на тротуаре в городе федерального значения Москве.

На данное постановление фио подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям. дата фио совершена стоянка автомобиля «Хендэ Соната» на тротуаре рядом с домом по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, дом 9, корпус 2, автомобиль не использовался, находился в неподвижном состоянии до дата, данный факт подтвержден материалами фотофиксации. В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в его пользу. Таким образом, по мнению автора жалобы, постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобиль стоял на месте парковки в течение 20 дней, не использовался им, в связи с чем к административной ответственности дважды он привлечен необоснованно.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы, обосновывающие жалобу, а также материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с КоАП РФ нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного , влечет административную ответственность.

По общим правилам, установленным в Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка (Парковочное место)» с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 «Вид транспортного средства», «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Указанных требований заявитель фио не учел и не выполнил.

Как следует из материалов административного дела, водитель совершил стоянку транспортного средства на тротуаре, граничащем с проезжей частью, в отсутствие каких-либо разрешающих дорожных знаков. Согласно указанным материалам, данное правонарушение выявлено дата в время.

Как следует из постановления должностного лица о привлечении фио к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вынесенного дата, нарушение водителем требований п.12.2 Правил дорожного движения было также зафиксировано дата в время.

В соответствии с требованиями административного закона по данному делу установлены время и место совершения правонарушения, тогда как в постановлении должностного лица, вынесенном дата, указаны иные обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности за одни и те же действия, являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что стоянка транспортного средства на тротуаре не препятствовала движению пешеходов, несостоятельны и опровергается представленными суду материалами, из которых видно, что автомобиль припаркован на тротуаре вблизи проезжей части, что затрудняет движение пешеходов на данном участке.

Оценивая представленные суду материалы фотофиксации, суд считает, что изображение на фототаблице свидетельствует о том, что место парковки автомобиля заявителя относится к элементу дороги, предназначенному для движения пешеходов.

Согласно ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

дорожного движения обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

При указанных обстоятельствах действия фио правильно квалифицированы должностным лицом как состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований административного закона при вынесении постановления должностного лица судом не установлено.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба фио является необоснованной и удовлетворению не подлежит, а постановление должностного лица является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес Лапина Д.А. № 18810177180520698668 от дата о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях Графовского Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: