Мотивированное решение

Дело № 2-5030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5030/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Забалуевой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель Забалуева О.Н. ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждает, административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № …. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ .., которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств в адрес суда не направила. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС, под управлением водителя Забалуевой О.Н.

Постановлением должностного лица ГИБДД от дата, Забалуева О.Н. признана виновной в нарушении 1.3 ПДД, требований дорожного знака 5.15.2 Приложения к ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением должностного лица ГИБДД от дата, фио признан виновным в нарушении 1.3 ПДД, требований дорожного знака 5.15.2 Приложения к ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия имеется нарушения дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и суд приходит к выводу о наличии обоюдной вине участников, при этом степень вины участников ДТП является равной.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО (полис …).

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма, перечислив денежные средства наименование организации, в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ …, которое возместило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере сумма

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Данная позиция также согласуется с положениями Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других".

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, истцом был оплачен потерпевшему ремонт его транспортного средства на сумму сумма, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, с учетом размера выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (с учетом износа), с учетом обоюдной вины двух участников дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере сумма (…).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Забалуевой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Забалуевой О. Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – сумма, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина