Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-41021/19

(I инст. № 2-5067/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петросян (фио) Н.С. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес «ВСК», фио о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к адрес «ВСК», фио о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом уточнения искового заявления просит суд с учетом уточнений взыскать с адрес «ВСК» неустойку в размере сумма, расходы на экспертные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в качестве возмещения судебных издержек на подготовку претензии сумма, судебные издержки на отправку телеграммы сумма, штраф. Взыскать с фио в качестве возмещения убытков сумма, сумма - в качестве возмещения издержек на экспертные услуги, сумма в качестве возмещения судебных издержек на отправку телеграммы, Взыскать с ответчиков юридические расходы в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата годаисковые требования были удовлетворены.

На указанное решение представителя ответчика Петросян (фио) Н.С. по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неверную оценку доказательств, а также нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Петросян (фио) Н.С. о дате судебного заседания, назначенного на дата, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции (л.д. 276).

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

По результатам проведенной судебной экспертизы, производство по делу было возобновлено дата

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Петросян (фио) Н.С. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения иска и поддержавшего заявление судебной экспертизы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ и Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу, которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с разъяснениями в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном , 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - в случае нарушения установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата в время по адресу: Валуево-Летово, проектируемый проезд, Летово д.1 стр.3 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х , под управлением Петросян (фио) Н.С., автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. Х , под управлением водителя фио

В результате данного ДТП автомобилю истца фио были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Петросян (фио) Н.С., которая нарушила п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № Х от дата

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по полису ЕЕЕ Х , в связи с чем, истец реализовала свое право на прямое возмещение убытков и дата обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик не осуществил страховое возмещение, дата фио обратилась в адрес «ВСК» с претензией о выплате прямого возмещения убытков. После чего ответчик осуществил страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 030907 от дата

Однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратилась в наименование организации с целью проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению наименование организации № 6004-1-71/18 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код с учетом износа составляет округленно сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма (л.д.25-74)

Согласно экспертному заключению наименование организации № 6005-1-71/18 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код с учетом износа составляет округленно сумма, без учета износа стоимость ремонта составляет сумма

В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебной коллегией была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключения экспертов наименование организации № 19М/648-33-41021/19-АТЭ, рыночная (средняя по Центральному экономическому району) стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, VIN VIN-код, после дорожно-транспортного происшествия дата определена в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от дата и составила округленно: с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, с учетом Единой методикой ЦБ РФ от дата, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения подобного рода экспертиз.

С представленными истцом, в подтверждение своей позиции, отчетами судебная коллегия соглашается в той части, что не противоречат заключению судебной экспертизы, поскольку в рамках судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и наиболее полно ответили на поставленные судебной коллегией вопросы.

Как следует из материалов дела, истец фио дата обратилась в адрес «ВСК» с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты прямого возмещения убытков страховщиком, однако данная претензия ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения подано дата, составляет 35 дней с дата по дата, размер неустойки за указанный период составит сумма согласно расчету истца 400000,00/100х29, за период с дата по дата размер неустойки составляет сумма из расчета сумма /100 х 35 дн., всего размер неустойки составляет сумма

С указанными расчетами коллегия соглашается, полагая их арифметически верными.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу не своевременно, вместе с тем, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до сумма и взыскать указанную сумму с адрес «ВСК».

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда адрес «ВСК», коллегия полагает, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, со стороны Общества, как исполнителя, предусмотрено данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении № 17 от дата Пленум ВС РФ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( ГПК РФ).

С учетом изложенного, с адрес «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма/2).

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего ( ГК РФ, Закона об ОСАГО).

Разрешая исковые требования о взыскании с адрес «ВСК» в пользу истца расходов по оплате оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с адрес «ВСК» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Кроме того, с адрес «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с Петросян (фио) Н.С., ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.,Б. и других", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный , как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с , указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Исходя из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, без учета износа стоимость ремонта, составляет без учета износа – сумма

В связи с чем, размер ущерба, причиненный автомобилю марка автомобиля, который истцу не возмещен, составляет сумма из расчета: сумма+ сумма (УТС)-сумма

Ответчик Петросян (фио) Н.С., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, ущерб истцу не возвестила, в связи с Петросян (фио) Н.С. в пользу фио в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые являются необходимыми расходами истца, для восстановления нарушенного права и подтверждены соответствующими квитанциями.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за юридические услуги и полагает возможным взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио в счет расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере сумма, в том числе расходы по составлению претензии, с Петросян (фио) Н.С. в пользу фио взыскать в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, установив нарушения норм процессуального законодательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, а требования истца удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования фио к адрес «ВСК», Петросян (фио) фио о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с Петросян (ранее - фио) фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, возврат госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: