Мотивированное решение

Дело № 2-5025/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А.,

при секретаре Танкаевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5025/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском в порядке суброгации к ответчику фио о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Трегубенко С.В. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079110-200460784/15 – ТФ. наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Ответчик застраховал гражданскую ответственность в наименование организации по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0353330683. наименование организации частично выплатило страховое возмещение в размере сумма, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по известному суду месту жительства, указанному в исковом заявлении. Информации о смене места жительства ответчика суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещения вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

вышеназванного Федерального закона предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, п. 6.13 ПДД РФ, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, фио назначено наказание в виде штрафа, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ответчик не оспаривал.

Таким образом, в действиях ответчика имеется нарушения дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП дата.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079110-200460784/15 – ТФ.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 119935 от дата.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП была страхована в наименование организации по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0353330683, которое выплатило наименование организации страховое возмещение в размере сумма, с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, а также ст.ст. , ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в размере сумма (сумма – сумма = сумма).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья