Мотивированное решение

Дело № 2-5046/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5046/2018 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером номер с дата Данный земельный участок находятся в границах наименование организации. Между наименование организации и фио дата был заключен договор N 0167601 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации. Согласно условиям договора № 0167601 размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации составила за период с дата по дата сумма, за период с дата по дата в размере сумма. Ответчик со своей стороны допустил неисполнение обязательств по оплате содержания и обслуживания общего имущества. Неоплата вышеуказанных расходов, является необоснованным обогащением со стороны ответчика. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В статье 1 указанного Закона также дано определение членских взносов - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судом установлено, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером номер, участок № номер.

Данный земельный участок находится в границах наименование организации. Между наименование организации и фио дата был заключен договор N 67601 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации. Согласно п. 2.1 договора пользователь ежемесячно компенсирует ДНТ расходы за пользование имуществом ДНТ. Согласно п. 5.1 договора договор заключен на срок дата и вступает в силу с момента его подписания сторонами. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на следующий срок.

Истец несет расходы на содержание общего имущества товарищества. В соответствии с уставом наименование организации орган управления товарищества устанавливает размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования (взносы).

Размер платежей устанавливался решением собрания членов ДНТ на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги у подрядных организаций.

Оплата за пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации с дата фио не производилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о подписании договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации, о погашении образовавшейся задолженности, требования, указанные в претензии ответчиком были проигнорированы, обязательство надлежащим образом не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона РФ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате, в том числе, и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, в том же объеме, что и члены СНТ, независимо от отсутствия факта членства в СНТ, поскольку земельный участок ответчика расположен в пределах наименование организации.

При этом, целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленные решениями общих собраний. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждаются протоколами общих собраний членов СНТ, размер которых установлен решениями общих собраний. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, суду ответчиком на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела представлено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (п. 2.7), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Расчет, представленный истцом, произведен с учетом положений решений общих собраний членов ДНТ и утвержденных этими собраниями смет, также расчет учитывает фактически поступившие от ответчика за спорный период денежные средства.

Как указано выше, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возлагает обязанность на всех членов СПК и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры.

Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным. Вышеуказанные расходы обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества ДНТ, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 4, 8, 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, исходит из того, что ответчик является собственником земельного участка, который входит в границы наименование организации, не производит оплату взносов, размер которых за спорный период установлен решениями собраний уполномоченных членов ДНТ, которые недействительными не признаны, ответчик в добровольном порядке по требованию истца задолженность не оплатил, в связи с чем суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет арифметически верный, соответствующий размерам взносов, установленных решениями собраний уполномоченных членов ДНТ.

Поскольку оплата взносов в установленные законом сроки ответчиком произведена не была, то суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу за пользование услугами инфраструктуры в поселке.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был узнать об имеющейся задолженности при добросовестном поведении ни с момента получения претензии, как указано ответчиком, а с момента ознакомления с решениями об установлении размера платы, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием процентной ставки за соответствующие периоды. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, арифметически верным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившихся между сторонами правоотношениями. Согласно данного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, учитывая требования разумности, снизив указанные расходы до сумма.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья фио