Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Зюзинского районного суда адрес Исаков Д.В., с участием защитника Канева Г.И., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Канева Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 адрес фио от дата в отношении Дрынкина ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 адрес фио от дата Дрынкин В.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, дата в 21 час 15 минут водитель Дрынкин В.К., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в сторону адрес у дома 4 по адрес в городе Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, то есть Дрынкин В.К. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата № 1090.

Защитник Канев Г.И. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании защитник Канев Г.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Дрынкиным В.К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР телефон от дата; протоколом № 77ВА телефон от дата об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № 77ВН телефон от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами; показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей фио

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены заявленные Дрынкиным В.К. ходатайства о вызове и допросе свидетеля - жены Дрынкина В.К., и перенесении дела на более поздний срок для приглашения к участию в деле адвоката, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Дрынкин В.К. не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе своей жены и отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что Дрынкин В.К. действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает несостоятельными.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие крайней необходимости в действиях Дрынкина В.К. при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не представлено.

Суд также отмечает, что Дрынкин В.К. последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится на месте остановки транспортного средства, затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом все процессуальные документы подписаны им без каких-либо замечаний и возражений.

Выводы мирового судьи о виновности Дрынкина В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, судья правильно квалифицировал действия Дрынкина В.К. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дрынкина В.К. не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 адрес фио от дата в отношении Дрынкина ... оставить без изменения, жалобу защитника Канева Г.И. - без удовлетворения.

Судья: