Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-217/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-217/2018 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фиоА от дата по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия , которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма (двадцать две тысячи двести сорок два) рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба, мотивируя тем, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер О 636 ХМ 150, и застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в адрес «ВСК». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило адрес «ВСК» страховое возмещение в размере сумма Из материалов следует что, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 612 ТС 177 - фио. Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик нарушил порядок предоставления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом износа в размере сумма, а также оплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, представленным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

дата мировым судьей судебного участка судебного участка № 17 адрес фиоА постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 17 адрес фио от дата отменить, полагая его незаконным, не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, внутренняя сторона МКАД в районе 36 км., имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м марка автомобиля, государственный регистрационный номер О 636 ХМ 150- под управлением фио, принадлежащего фио СКНШДС № 737, и а/м марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 612 ТС 177, под управлением фио и принадлежащего фио

Из материалов дела следует что, ДТП произошло по вине водителя а/м марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 612 ТС 177- фио, который свою виновность в совершении ДТП не отрицал.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, фио признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя а/м марка автомобиля, государственный регистрационный номер О 636 ХМ 150 фио была застрахована в адрес «ВСК», полис ЕЕЕ телефон.

Гражданская ответственность ответчика фио на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0352453133.

Согласно акта о страховом случае владельцу, а/м марка автомобиля, государственный регистрационный номер О 636 ХМ 150 -фио СКНШДС № 737 было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Как следует из калькуляции (расчета) восстановительных расходов № 3344327 от дата, стоимость затрат на восстановление транспортного средства а/м марка автомобиля, государственный регистрационный номер О 636 ХМ 150, составила сумма, а с учетом износа составила сумма

адрес «ВСК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Во исполнение требования СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет адрес «ВСК» страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 17803 от дата.

Из материалов дела следует, что ответчик является виновником ДТП, в течение пяти рабочих дней, с момента ДТП, не направил в СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номер О 636 ХМ 150, составила с учетом износа сумма, которые СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет адрес «ВСК» в счет страхового возмещения, а водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 612 ТС 177 - фио в нарушение ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - СПАО «Ингосстрах», экземпляр заполненного совместно с потерпевшей бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика фио в размере сумма

Также мировым судьей установлено, что предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии фио выполнена не была.

В соответствии с Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предусмотренный Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем суд первой инстанции счет возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно было учтено то обстоятельство, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, которая согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика .

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указанные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы ответчика фио о том. что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что что истец не обращался в суд с иском в течение более 2-х лет, что лишило ответчика фио представить доказательства его устного обращения к страховщику и предоставлял европротокол, однако ему в принятии документов было отказано по причине обращения другого участника ДТП, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку закон не устанавливает период обращения истца в суд с иском в течение срока исковой давности и не обязывает истца обращаться в определенный период с момента возникновения права на обращение в суд с иском. Законодатель установил срок исковой давности для обращения в суд с иском для защиты нарушенных прав, который истцом не нарушен. фио не представлено бесспорных доказательств, что обращался в страховую компанию и представлял документы о дорожно – транспортном происшествии, оформленном без вызова сотрудников ГБДД, как и не представлено доказательств отказа страховой компании в приеме указанных документов.

Доводы ответчика фио о том, что мировым судьей был нарушен срок, установленный для изготовления мотивированного решения, не может служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, решения.

Доводы ответчика фио о том, что ему не были в ходе рассмотрения дела по существу разъяснены право и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку фио не представлено бесспорных доказательств указанных обстоятельств, и кроме того, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены в установленном законом порядке, и были отклонены.

Доводы ответчика фио о нарушении мировым судьей и аппаратом мирового судьи Федерального закона «О персональных данных», выразившиеся в копировании и приобщении к материалам дела копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя ответчика фио, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения. Кроме того, ответчиком фио не представлено доказательств наличия факта передачи аппаратом мирового судьи личных данных ответчика фио третьим лицам, в том числе и представителю истца, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что паспортные данные ответчика, а также его место регистрации по месту жительства являются необходимыми сведениями для оформления исполнительных документов, выдаваемых в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: