Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Рыжовой А.В.,

при секретаре Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Груздева А.В.,

защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Груздева А.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым

Груздев, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Груздева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 19 октября 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 ноября 2017 года по 18 октября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Груздев А.В. признан виновными в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 15 ноября 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего Г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Груздев А.В. изначально виновным себя признал полностью и пояснил, что совершил противоправные действия из-за отравления большим количеством алкоголя, однако в дальнейшем Груздев А.В. пояснил, что достоверно не помнит, но допускает возможность совершения инкриминируемых ему действий 14 ноября 2017 года либо в ночь с 14 ноября на 15 ноября 2017 года, отрицая факт совершения им данных действий 15 ноября 2017 года в период, указанный в обвинительном заключении, пояснив, что умысла на причинение смерти Г. у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Груздев А.В. не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судья формально перечислил смягчающие обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, явился с повинной, и фактически не учел из при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было. Назначенное Груздеву А.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, отвечает задачам исправления осужденного, является справедливым. Указывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Груздева А.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе. Просит апелляционную жалобу осужденного Груздева А.В. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный Груздев А.В. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционной жалобы подержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Груздеву А.В. наказание.

Прокурор Зверева А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Груздева А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Груздева А.В. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, поскольку его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что об убийстве отца ему сообщила двоюродная сестра отца, которая об этом узнала от соседей. Когда он прибыл на место, то во дворе дома увидел экспертов и следственную группу, Груздев А.В. был задержан еще до его приезда. В дальнейшем соседи ему пояснили, что ссора между отцом и братом была из-за того, что отец не отдал брату свою пенсию;

- показаниями свидетеля К., подробно изложившего обстоятельства, при которых он по просьбе Груздева А.В. прибыл к нему в квартиру по адресу: …, где увидел лежащего на кровати Г., лицо которого было полностью в крови, также он увидел на ногах у отца Груздева А.В. порезы. Он спросил Груздева А.В., почему он не вызвал скорую помощь своему отцу, на что тот ответил, что отец просил скорую не вызывать, выпил водки и лег поспать. После чего он спросил Груздева А.В., что случилось, на что последний глазами указал на меч, который висел на стене на декоративной подставке. Он пригляделся к указанному мечу, на клинке которого увидел бурое вещество, похожее на засохшую кровь. Далее он подошел к отцу Груздева А.В., чтобы проверить пульс, а обнаружив, что пульса у отца Груздева А.В. нет, вызвал наряд скорой медицинской помощи. Приехавшие сотрудники скорой помощи, осмотрев тело, сообщили, что отец Груздева А.В. мертв, после чего вызвали сотрудников полиции, которые его и Груздева А.В. доставили в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Груздевым А.В., в ходе которой свидетель К. дал аналогичные по своему содержанию показания;

- показаниями свидетелей С., У. (сотрудников полиции) об обстоятельствах выезда на место происшествия по адресу: …, где был обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти, а также об обстоятельствах задержания Груздева А.В.;

- протоколом осмотра трупа Г. с признаками насильственной смерти, обнаруженного в квартире по адресу: …;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении на трупе Г. телесных повреждений и причине смерти, которая наступила от множественных (48) рубленых, резаных и резаных ранений осложнившихся наружным кровотечением с развитием малокровия внутренних органов, которые причинили тяжкий вред, опасный для жизни человека, и состоят в причинной связи с наступлением смерти;

- показаниями эксперта Б., которая выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердила в полном объеме и пояснила, что имеющиеся у Г. телесные повреждения образовались 15 ноября 2017 года, выводы о давности образования повреждений сделаны на основе макро и микроскопического исследований. При этом погибший мог совершать активные действия в течение периода, исчисляемого десятками минут, то есть от 10 минут до 90 минут, после первичных повреждений объем самостоятельных активных действий был довольно большой, постепенно Г. терял способность к совершению данных действий, под конец этого промежутка самостоятельные действия практически отсутствовали. Кроме того, на трупе имелись ссадины груди и кровоподтеки конечностей, которые не состоят в причинной связи со смертью. Смерть наступила от множественных рубленых, колото-резаных и резаных ранений с повреждением правых верхней щитовидной артерии и вены, осложнившихся наружным кровотечением с развитием малокровия внутренних органов;

- протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: …, в ходе которого были изъяты: меч на планшете, чехол (ножны) и клинок, три окурка сигарет «PHILIP MORRIS» «DARK BLUE», джинсы, джинсовая рубашка, бутылка из-под водки, фрагменты стекла белого цвета разных размеров и форм, 9 отрезков ленты-СКП;

- заключениями судебно-медицинских (молекулярно-генетических) экспертиз, установивших, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу …: трех окурках сигарет марки «PHILIP MORRIS» обнаружены биологические следы, принадлежащие Груздеву А.В.; на поверхностях джинсов, джинсовой рубашке, четырех фрагментах стекла обнаружена кровь Г.; на мече обнаружены кровь Г., пот Груздева А.В., а также смешанные следы крови и пота Г. и Груздева А.В.; на чехле с мечом «Ботт» обнаружена кровь Г. с примесью пота Груздева А.В.;

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой след руки, выявленный на поверхности клинка, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия по адресу: …, оставлен большим пальцем левой руки Груздева А.В., а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Груздева А.В. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Показания потерпевшего Г. и свидетелей С., У., К., эксперта Б. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного в суде первой инстанции, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Давая оценку показаниям осужденного Груздева А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции правильно признал их достоверными в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. При этом доводы осужденного Груздева А.В., который отрицал возможность совершения им противоправных действий 15 ноября 2017 года в инкриминируемый ему период времени, указав на то, что он мог совершить данные действия лишь 14 ноября 2017 года либо в ночь с 14 на 15 ноября 2017 года, суд первой инстанции правильно оценил критически, расценив их как избранный способ защиты, поскольку эти показания опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что выявленные у Г. телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти, были получены именно 15 ноября 2017 года. Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. выводы, содержащиеся в данном заключении, полностью подтвердила, категорически настаивая на том, что повреждения у Г. образовались 15 ноября 2017 года.

Судом обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы № 21736-17 от 15 декабря 2017 года, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими. Ставить под сомнение выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Г., о причинах и давности наступления его смерти, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты Г. о том, что ее внук Груздев А.В. 14 ноября 2017 года приходил к ней ночевать и ушел от нее на следующий день около 15 часов, справедливо указав, что данные показания ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что преступление было совершено в указанный осужденным Груздевым А.В. период времени, либо о причастности к совершению данного преступления иных лиц, в материалах дела не имеется.

Имеющая в материалах уголовного дела и исследованная судом первой инстанции карточка происшествий от 14 ноября 2017 года о якобы имевшем место ножевом ранении по адресу: …, на выводы суда не влияет, поскольку указанная информация не подтвердилась.

Проверив обоснованность предъявленного Груздеву А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что Груздев А.В., находясь в квартире, в ходе внезапно возникшей ссоры с Г., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти Г., приискал в качестве орудия совершения преступления декоративный металлический меч, после чего нанес Г. указанным мечом не менее 48 ударов в область головы, шеи, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Как правильно установлено судом первой инстанции, об умысле на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие преступления – металлический меч, количество, характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшему в область жизненно важных органов, в том числе в область головы и шеи. Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения судом установлен и мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильной квалификации действий Груздева А.В. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

При назначении Груздеву А.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Груздева А.В., который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие положительной характеристики в отношении Груздева А.В. по месту жительства и со стороны его бабушки - Г., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Груздеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Груздеву А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Судом было исследовано заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Груздева А.В., на основании которой суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вменяемости Груздева А.В. в отношении инкриминируемого ему преступления. При этом, в приговоре, излагая содержание выводов данной экспертизы, суд указал, что «описание подэкспертным своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию с указанием на то, что он и его отец являлись персонажами компьютерной игры, комиссия оценивает, как описание психотического эпимических закономерностей какого-либо психического расстройства в том числе и алкогольного генеза».

Вместе с тем, данное утверждение является явной технической ошибкой, допущенной при изложении выводов комиссии экспертов, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора в отношении Груздева А.В.

Так, из содержания исследованного судом заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Груздев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением алкоголя (F 10.71 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство подэкспертного выражено не столь значительно, не сопровождается болезненными расстройствами мышления, грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, нарушениями критических способностей и не лишало Груздева А.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Груздева А.В. не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до случившегося алкогольных напитков, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации), следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Груздев А.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебном разбирательстве. Выявленное психическое расстройство у Груздева А.В. не обуславливает опасность для себя и других лиц, возможность причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ссылки подэкспертного на частичное запамятование событий инкриминируемого ему деяния не противоречат клинической картине простого алкогольного опьянения. Описание подэкспертным своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию с указанием на то, что он и его отец являлись персонажами компьютерной игры, комиссия не оценивает, как описание психотического эпизода, поскольку оно изолированное, не содержит признаков и динамических закономерностей какого-либо психического расстройства, в том числе и алкогольного генеза. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что Груздев А.В. не находился в состоянии аффекта (т.2 л.д. 146-154).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года в отношении Груздева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: