Мотивированное решение

Дело № 2-4075/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Бабуриной М.О., с участием представителя истца Дуванова В.Н. по доверенности Юрченко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4075/2018 по исковому заявлению Дуванова В.Н. к Сотникову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дуванов В.Н. обратился в суд с иском к Сотникову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в связи с заключением договора уступки права (цессии) от дата Л.А.А. уступил свои права требования истцу Дуванову В.Н. к ответчику Сотникову А.М. по договору займа на сумму в размере 3 000 000 рублей без указания срока возврата. В рамках договора займа ответчик получил денежные средства в указанном размере. 29 января 2018 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако, данное требование в установленный ГК РФ срок не исполнено, на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены.

Истец Дуванов В.Н. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Юрченко М.О., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Сотников А.М. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 48), об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Л.А.А. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Дуванова В.Н. и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дуванова В.Н. по доверенности Юрченко М.О., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, дата между Л.А.А. и Сотниковым А.М. заключен договора займа на сумму 3 000 000 рублей без указания срока возврата.

дата между Л.А.А. и Дувановым В.Н. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступил истцу в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из расписки от дата, подписанной между цедентом и Сотниковым Александром Михайловичем в силу предоставления цедентом Сотникову А.М. денежных средств размере 3 000 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

27 февраля 2018 года Л.А.А. направил Сотникову А.М. уведомление о заключении договора уступки права (цессии) от дата, в соответствии с которым он уступил право (требование) к Сотникову А.М. по расписке от дата в размере 3 000 000 рублей Дуванову В.Н.

28 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа истцу не возвратил.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца основание и размер задолженности по договору займа от дата доказан в установленном законом порядке, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 /ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от дата в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I или II группы.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Сотникова А.М. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 23 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуванова В.Н. к Сотникову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Сотникова А.М. в пользу Дуванова В.Н. денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Взыскать с Сотникова А.М. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 23 200 (двадцати трех тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.