Мотивированное решение

Дело № 2-4200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4200/2018 по иску Гуровой Е. Е. к ИП Сергиенко Татьяне Яковлевне о расторжении договора подряда, признании пункта договора недействительным, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гурова Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Сергиенко Т.Я. о расторжении Договора № SA-00863 от дата, заключенный между Гуровой Е.Е. и ответчиком ИП Сергиенко Т.Я. о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ, по адресу: адрес, п. адрес, д.25, кв.30; признании недействительным п. 1.6. Договор № SA-00863 от дата, в котором указано: «работы по установке изделий, обустройству откосов, металлоподготовки для установки изделий, обшивки внутренние и внешние считаются дополнительными работами и в стоимость работ, если не описаны дополнительно, не входят»; возврате оплаты в соответствии с условиями Договора № SA-00863 от дата и оплате истцу сумма за существенное не исполнение условий Договора № SA-00863 от дата; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, процентов по Договору потребительского кредитования от 09.01.208 года в размере сумма, комиссии за перевод в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы, сумма за сервис банка.

Мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен Договор № SA-00863 от дата. В соответствии с условиями, которого ответчик обязана: п.1.1.: «В соответствии и на условиях настоящего Договора Подрядчик (ИП Сергиенко Т.Я.) обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, из ПВХ профиля 4-х камерный - 3-х камерный (далее Изделия), а Заказчик (Гурова Е.Е.) обязуется создать Подрядчику (ИП Сергиенко Т.Я.) условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. За действия третьих лиц Подрядчик (ИП Сергиенко Т.Я.) несет ответственность перед Заказчиком (Гурова Е.Е.). Перед подписанием договора Заказчику (Гурова Е.Е.) продемонстрированы образцы конструкции Изделия, фурнитуры и сообщены цены на них, предоставлены образцы конструкции Изделия, фурнитуры и сообщены цены на них, предоставлены для ознакомления сведения о стандартах, которым должны соответствовать Изделия, и сведения о сертификатах (декларация соответствия), а также иная информация, предусмотренная Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации.»; п.2.2.: «Заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: сумма» Право собственности на изделие переходят к заказчику с даты подписания им Акта приема-передачи изделий, и работы по изготовлению изделий считаются выполненными. В случае отказа заказчика от проведения монтажных работ, то работы по изготовлению изделия считаются принятыми в день подписания акта приема-передачи изделия. Изделие является индивидуально-определенной вещью и возврату Подрядчику не подлежит». п.3.2.2.: «После подписания акта приема-передачи Изделия Подрядчик (ИП Сергиенко Т.Я.) в течение 10 календарных дней осуществляет монтаж Изделия»; п.4.1.: «Прием результатов выполненных работ осуществляется в два этапа: приемка Изделий и приемка результатов монтажа Изделий.»; п.4.2: «... .С момента подписания акта приема-передачи Изделий и комплектующих к ним, Изделие переходит в собственность Заказчика и риск случайной гибели или повреждения Изделия переходит к Заказчику и работы по первому этапу считаются выполненными. При дальнейшем отказе Заказчика от второго этапа работ (монтаж Изделия) работы по первому этапу считаются выполненными, и подлежат оплате в размере, предусмотренном подпунктом а) пункта 2.1. договора. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи Изделия и комплектующих к ним и до момента урегулирования разногласий Изделие удерживается Подрядчиком. Повторная доставка Изделия осуществляется за счет Заказчика, а монтаж Изделия производится после стопроцентной оплаты общей стоимости работ и дополнительных расходов, понесенных Подрядчиком вследствие необоснованного отказа Заказчика от приемки Изделия»; п.4.3.: «После выполнения монтажа изделия заказчик обязан совместно с представителем подрядчика осмотреть и проверить качество выполненной работы, и при отсутствии претензий подписать акт приема-передачи выполненных работ, который Подрядчик передает Заказчику. При наличии со стороны Заказчика претензий к качеству выполнения работ, сторонами в акте приема-передачи выполненных работ делаются соответствующие отметки. Устранение недостатков работ осуществляется в сроки, предусмотренные в п.4.2. настоящего договора». Свои обязательства Гурова Е.Е., выполнила в полном объеме: осуществила платеж в размере сумма С целью выполнения условий указанного истец заключила Договор потребительского кредита№ 2821250340 от дата, оплатив в полном объеме стоимость Изделия и монтажных работ. В соответствии с п.3.1. истец выполнила полностью свои обязательства, а именно: получила часть доставленных изделий, обеспечиваю доступ индивидуальному предпринимателю Сергиенко Т.Я. для доставки и монтажа изделий по адресу: адрес, п. адрес, д.25, кв.30. Обязательства по вышеуказанному Договору ответчиком выполнены не надлежащим образом: не произведена поставка изделий в полном объеме, подоконники, элементы монтажа кровли, материал кровли, козырек по адресу: адрес, п. адрес, д.25, кв.30; не произведен монтаж изделия, по адресу: адрес, п. адрес, д.25, кв.30. Кроме того, п.1.6. Договора «Работы по установке изделий, обустройству откосов, металлоподготовки для установки изделий, обшивки внутренние и внешние считаются дополнительными работами и в стоимость работ, если не описаны дополнительно, не входят», противоречит вышеуказанным п.1.1., 2.2., 3.2.2, 4.1., 4.2., 4.3 вышеуказанного Договора № SA-00863 от дата противоречит требованиям ст. 307, 420 ГК РФ, что является недействительным условием договора, ущемляющих права потребителей в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». дата истец заключила Договор потребительского кредитования с ОА ОТП-БАНК во исполнения п. 2.2 Договора, в соответствии с условиями Договора потребительского кредитования с ОА ОТП-БАНК, сумма кредита составляет сумма, из них: сумма стоимость окон, сумма сервис банка, проценты банка составляют: сумма, комиссия за перевод сумма, что полагает подлежит возмещению ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Сергиенко Т.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым, исковые требования не признает, ответчиком договор подряда в части исполнения, истцу изготовлены по результатам замера индивидуальные изделия – металлопластиковые конструкции, тем самым ответчик понес расходы в размере сумма

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 730, 735 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 703, 708 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что дата между ИП Сергиенко Т.Я. (подрядчик) и Гуровой Е.Е. (заказчик) был заключен договор подряда № SA-00863.

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерный 3-х камерный, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора согласована сторонами и составляет сумма

Как следует из п. 2.2 договора заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке:

- сумма, что составляет -% от общей стоимости договора уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в момент подписания настоящего договора;

- оставшиеся денежные средства в размере - руб. - коп., что составляет -% от общей стоимости договора уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в день доставки готового изделия.

Во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному договору, истец в соответствии с п. 2.2 договора подряда, дата уплатила ИП Сергиенко Т.Я. денежные средства в размере сумма

ИП Сергиенко Т.Я. во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору был сделан заказ в наименование организации на изготовление металлопластиковых конструкций, предусмотренных вышеуказанным договором подряда № SA-00863 от дата. Стоимость данного заказа составила сумма, и была оплачена ответчиком в полном объеме.

Однако, истец после изготовления вышеуказанных металлопластиковых конструкций от их установки отказался, направив в адрес ответчика, претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма, в связи с отказом от исполнения заключенного между сторонами договора подряда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма В обоснование указанных требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнил, не произведена поставка изделия в полном объеме, не произведен монтаж изделия, что является существенным нарушением условий договора.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем, его требование о расторжении договора является правомерным, однако, при этом истец должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком договор подряда частично исполнен, истцу были изготовлены по индивидуальному заказу металлопластиковые конструкции на сумму сумма, с учетом заявленных истцом требований о расторжении договора, суд приходит к выводу, что договора подряда заключенный между сторонами подлежит расторжению, а в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительно уплаченная за товар, с учетом понесенных ответчиком расходов на исполнение условий договора, в размере сумма

Рассматривая требования истца о признании п. 1.6 договора подряда недействительным и ущемляющим права потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 1.6 договора работы по установке изделий, обустройству откосов, металлоподготовки для установки изделий, обшивки внутренние и внешние считаются дополнительными работами и в стоимость работ, если не описаны дополнительно, не входят. Поскольку в силу положений ГК РФ стороны вольны в заключении договора и определении его условий. Кроме того, договор подряда расторгнут в судебном порядке и юридически значимых последствий признание одного из его пунктов недействительным иметь не будет.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, ответчик не вернула истцу уплаченный за товар денежные средства в связи с расторжением договора подряда, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не находя оснований для его снижения (20 000,00 + 2 000,00 / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседании в которых представитель принимал участие, полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправку претензии в размере сумма, несение которых документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с заключением кредитного договора, поскольку ответчик стороной кредитного договора не является, не имел возможности повлиять на его условия, кроме того, это право истца на заключение кредитного договора, в связи с отсутствием денежных средств в необходимом размере, для исполнения условий договора подряда.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуровой Е. Е. к ИП Сергиенко Татьяне Яковлевне о расторжении договора подряда, признании пункта договора недействительным, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № SA-00863 от дата заключенный между Гуровой Е. Е. и Индивидуальным предпринимателем Сергиенко Татьяной Яковлевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Яковлевны в пользу Гуровой Е. Е. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Яковлевны госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина