Мотивированное решение

Дело № 2-4205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205/2018 по иску Мухамметжанова Р. И., Шишкиной Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мухамметжанов Р.И., Шишкина Д.А. обратились в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК», просили суд, с учетом уточнения, взыскать денежные средства в счет неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и наименование организации был заключен договор №… от дата об участии в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями. В дальнейшем истцами и наименование организации заключено соглашение №…. от дата об уступке права требования к ответчику по договору №…. от дата об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, адреснаименование организации, в отношении двухкомнатное квартиры условный номер 28, общей площадью 44,12 кв.адрес квартиры составляет сумма Срок окончания строительства согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения №3 от дата установлен не позднее дата. Однако квартира в установленный договором срок передана не была. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, ответ на которую получен не был.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, на личном участии при рассмотрении дела не настаивали, направили в суд представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, возражала против снижения размера неустойки штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменное заявление о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что дата между ООО «ЛОГИТЕК» и наименование организации заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 2/28/Ж, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: двухкомнатная квартира со строительным номером - 28, примерной площадью 50,57 кв.м., дома № 2, расположенного по строительному адресу: адрес, адреснаименование организации участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4. договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее адрес дата.

Согласно дополнительного соглашения № 2 к договору № ….от дата, п. 1.4 договора изложен в новой редакции, срок передачи объекта изменен - застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее дата, а затем дополнительным соглашением № 3 к договору № … от дата, срок передачи объекта также изменен - застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее дата.

Согласно п. 3.1. договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № …. от дата, п. 3.1. договора изложен в новой редакции, стоимость объекта составила сумма

наименование организации в полном объеме выполнено свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, в сумме сумма

дата между наименование организации и истцами заключено соглашение № …об уступке права требования (цессии), согласно которого последним приняты все права и требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № …от дата.

Квартира до настоящего времени истцам не передана.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Суд не может согласиться с приведенным истцами расчетом неустойки, в связи с чем, приводит свой расчет, так период просрочки передачи истцам объекта долевого строительства рассчитывается исходя из заключенных дополнительных соглашений, которые не оспорены, также цена договора учитывается исходя из договора долевого участия строительства и дополнительного соглашения к нему, из которого и вытекает обязательство застройщика по уплате неустойки, в соответствии с Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата (как установлено дополнительным соглашением №3) по 04 сентября 2018 года (как заявлено в уточненном исковом заявлении) составляет сумма (…..).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки, и полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, взыскав в пользу каждого истца по сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.0.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя, таким образом в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца Мухамметжанова Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку именно он понес расходы на оплату услуг представителя, а также исходя из категории спора, степени участия представителя истцов в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, разумности и справедливости.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамметжанова Р. И., Шишкиной Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу Мухамметжанова Р. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу Шишкиной Д. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина