Мотивированное решение

Дело № 2-4475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Куулар А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4475/2018 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал следующее: дата имело место ДТП с участием автомашин марка автомобиля Avero ГР3 У397ХН 199 ПОД управлением  фио и марка автомобиля грз В43 ОТВ 199 под управлением фио

фио была признана потерпевшей в ДТП и СПАО «Ингосстрах» дата выдало ей направление на ремонт в наименование организации по убытку № 75-З67442/ 17. Согласно Акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № 3931951 поврежденная автомашина  была представлена потерпевшей на СТОА дата Ремонт должен был быть закончен не позднее дата Пользуясь неосведомленностью фио, СТОА наименование организации, вынудило ее подписать дополнение к Акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № 3931951, которым на потерпевшую фио была возложена обязанность по доплате за износ запасных частей в сумме сумма

Тем же дополнением к Акту приемки-передачи автомобиля срок ремонта установлен до дата, т.е. значительно больше срока, предусмотренного законодательством.

Кроме того, фио была вынуждена подписать Письменное согласие об оплате денежных средств о замене поврежденных деталей на новые «оригинальные» детали, что не является актуальным для автомобиля в возрасте 8 лет и не вызывалось необходимостью. Фактически фио была вынуждена доплатить за износ заменяемых деталей сумма, что подтверждается прилагаемыми счетами на оплату и чеками об оплате указанных в счетах сумм. Автомашина из ремонта была возвращена ей дата

Предъявленную претензию страховщик отклонил по тем основаниям, что им были выполнены все условия договора страхования и  Закона об ОСАГО, дополнение к Акту приема-передачи потерпевшая подписала добровольно, основания к удовлетворению претензии отсутствуют.

Одновременно страховщик признал факт выдачи потерпевшей автомашины из ремонта 1 1.04.2018 г.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумма и судебные издержки расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела установлено, что дата имело место ДТП с участием автомашин марка автомобиля Avero ГР3 У397ХН 199 ПОД управлением  фио и марка автомобиля грз В43 ОТВ 199 под управлением фио

фио была признана потерпевшей в ДТП и СПАО «Ингосстрах» дата выдало ей направление на ремонт в наименование организации по убытку № 75-З67442/ 17.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № 3931951 поврежденная автомашина  была представлена потерпевшей на СТОА дата Ремонт должен был быть закончен не позднее дата

Истец подписала дополнение к Акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № 3931951, которым на потерпевшую фио была возложена обязанность по доплате за износ запасных частей в сумме сумма

Истец указывает на то, что данный документ ее вынул подписать СТОА наименование организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Истцом не предоставлено доказательств того, что истец подписал дополнение к акту приема-передачи автомобиля под воздействием.

Также, истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость, определенную страховой наименование организации.

При таки обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Симонова