Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-51415/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-5034/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с дата на дату вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма со дня вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка № 163 адрес от дата, вступившим в законную силу дата по гражданскому делу № 2-480/2015 с фио в пользу фио взысканы судебные расходы в размере сумма На основании судебного решения дата выдан исполнительный лист № ВС 068938925 и возбуждено исполнительное производство № 31536/16/77032-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность ответчиком не погашена. Также решением мирового судьи судебного участка № 163 адрес от дата, вступившим в законную силу дата по гражданскому делу № 2-365/2016 с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные издержки. На основании судебного решения дата выдан исполнительный лист № ВС 0689 38924, возбуждено исполнительное производство № 31535/16/77032-ИП, которое до настоящего момента не исполнено, задолженность ответчиком не погашена. Решением Домодедовского городского суда адрес от дата вступившим в законную силу по гражданскому делу № 2-41/2016 с фио в пользу фио взыскана компенсация за отклонение от идеальной доли в праве в сумме сумма. На основании судебного решения дата выдан исполнительный лист № ФС 003832711, возбуждено исполнительное производство № 24141/16/77032-ИП, в рамках которого произведено частичное взыскание в размере сумма, задолженность составляет сумма Определением Домодедовского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата по гражданскому делу № 2-41/2016 с фио в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма 00 коп, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма На основании судебного решения выдан дата исполнительный лист № ФС 010464051, возбуждено исполнительное производство № 54362/17/77032-ИП, по которому задолженность ответчиком не погашена.

Истец фио, представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, однако покинул зал судебного заседания в ходе рассмотрения искового заявления по существу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству удовлетворены частично, с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период дата по день вынесения решения суда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик фио просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 163 адрес от дата, вступившим в законную силу дата по гражданскому делу № 2-480/2015 с фио в пользу фио взысканы судебные расходы в размере сумма На основании судебного решения дата выдан исполнительный лист № ВС 068938925, возбуждено исполнительное производство № 31536/16/77032-ИП.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 адрес от дата, вступившим в законную силу дата по гражданскому делу № 2-365/2016 с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные издержки. На основании судебного решения дата выдан исполнительный лист № ВС 068938924, возбуждено исполнительное производство № 31535/16/77032-ИП.

Решением Домодедовского городского суда адрес от дата вступившим в законную силу по гражданскому делу № 2-41/2016 с фио в пользу фио взыскана компенсация за отклонение от идеальной доли в праве в сумме сумма На основании судебного решения дата выдан исполнительный лист № ФС 003832711, возбуждено исполнительное производство № 24141/16/77032-ИП, в рамках которого произведено частичное взыскание в размере сумма, задолженность составляет сумма

Определением Домодедовского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата по гражданскому делу № 2-41/2016 с фио в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма 00 коп, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма На основании судебного решения выдан дата исполнительный лист № ФС 010464051, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 54362/17/77032-ИП.

Общая задолженность по возбужденным в отношении фио производствам составила сумма, которая до настоящего момента должником не погашена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, ст. 98,196 ГПК РФ и, исходя из того, что указанные решения суда ответчиком не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

При этом, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, согласно представленного стороной истца расчета, который признал достоверным, указав, что начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить именно с дата, то есть со дня вступления решения Домодедовского городского суда адрес от дата в законную силу, поскольку именно с этой даты у фио возникло обязательство по выплате денежных средств на основании судебного решения.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения, т.е. по дата в размере сумма, исходя из невыплаченной ответчиком в пользу истца денежной суммы сумма, процентной ставки 7,25 %, 95 дней просрочки (сумма х 7,25% х 95 дн./365 дн.).

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на непогашенную часть задолженности сумма, начиная с даты принятия судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств, указав, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательств, при этом, капитализация на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании в данном случае на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со Конституции Российской Федерации и ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Обращаясь в суд с иском, истец указала адрес ответчика фио: адрес.

Ответчик фио, подавая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление о неподсудности дела Зюзинскому районному суду адрес, адрес по которому он зарегистрирован и фактически проживает в заявлении не указал, в судебном заседании при рассмотрении дела адрес также не сообщил, при этом, указал, что по адресу регистрации, указанному в его паспорте: адрес, он фактически не проживает, не указал к подсудности какого суда относится рассмотрение данного спора.

При этом, при рассмотрении дела представитель истца пояснила, что по указанному в паспорте адресу ответчик в настоящее время не зарегистрирован, снят с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, исполнительные производства возбуждались в отношении фио судебными приставами-исполнителями Зюзинского ОСП дата (л.д. 9,15), дата (л.д. 22), от дата (л.д. 26), исходя из места жительства должника фио по адресу: адрес, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Также в апелляционной жалобе, поданной на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, ответчик фио указал свой адрес: адрес (л.д.70).

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным адресом ответчика при рассмотрении спора, относящемуся к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по копиям документов, не обозревая их подлинники, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчиком о фальсификации представленных доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлялось, как не представлялось доказательств несоответствия имеющихся в деле документов подлинным документам.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59,60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: