Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Т.А. Дик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-5711/2018 по иску фио к фио о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Южнобутовская, д. 81, кв. 140, принадлежащей фио незначительной, выплате ответчику компенсации в размере сумма, прекращении права собственности фио на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мотивируя тем, что истец является правообладателем права собственности 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., расположенной по адресу: Южнобутовская, д. 81, кв. 140. Сособственниками указанного жилого помещения являются фио. – мать истца, доля в праве собственности 1/3, а также ответчик фио – доля в праве собственности 1/3. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец и члены его семьи третье лицо, а также ответчик и член его семьи. Ответчик и третье лицо в спорном жилом помещении не проживают, не пытались в судебном порядке вселиться в жилое помещение и определить порядок пользования жилым помещением, расходов по оплате жилого помещения не несут, вещей ответчика в квартире не имеется, у ответчика отсутствует интерес в использовании общего имущества. Выдел 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, невозможен.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что в спорном жилом помещении , где истец является сособственником 1/3 доли в праве собственности, совместно с истцом проживает его супруга, которая не имеет регистрации по месту жительства по указанному адресу. От ответчика поступало предложение о выкупе его доли в праве собственности за сумма. Истец полагает, что указанная сумма является завышенной, и согласен приобрести 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение за сумма, поскольку в интернете имеется реклама о продаже данной доли за сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, поскольку ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, и для того, что бы не ущемлять свои жилищные права, ответчик намерен, для приобретения иного жилого помещения, продать принадлежащую ему долю за сумма, о чем был уведомлен истец. Ответчик не размещал в сети интернет объявлений о продажи доли квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, третьего лица фио, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца. Представленных письменных доказательств судом установлено, что жилое помещение в виде одной двухкомнатной квартиры общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., расположена по адресу: Южнобутовская, д. 81, кв. 140. Правообладателями права собственности на указанное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность от дата № 062100- являются фио, фио, фио, доля в праве собственности по 1/3 каждого.

дата фио через нотариуса адрес фио направил в адрес фио предложение о приобретении, принадлежащей ему (фио) 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Южнобутовская, д. 81, кв. 140 за сумма

Из объяснений истца фио в судебном заседании следует, что указанное предложение о приобретении 1/3 доли в праве собственности им было получено. Однако, по мнению истца, сумма, указанная в предложении является завышенной, и выразил намерение приобрести 1/3 доли, принадлежащей фио за сумма

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: Южнобутовская, д. 81, кв. 140 по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: фио, фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, фио, паспортные данные.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Южнобутовская, д. 81, кв. 140 проживает и пользуется им только один сособственник указанного жилого помещения – фио и члены его семьи. Также в указанном жилом помещении проживает, не имея регистрации по месту жительства по данному адресу супруга истца – фио Сособственник жилого помещения – фио не проживает в квартире, поскольку длительное время постоянно проживает за границей Российской Федерации. По возращению , фио намерена произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение истцу.

Судом также установлено, что фио и его несовершеннолетняя дочь не проживает в спорном жилом помещении, их не проживание является вынужденным, поскольку в жилом помещении проживают лица, не имеющие регистрацию по месту жительства в данной квартире, со стороны истца чинятся препятствия ответчика в пользовании жилым помещением.

Из поэтажного плана и экспликации жилого помещения, расположенного по адресу: Южнобутовская, д. 81, кв. 140 следует, что указанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой и имеет общую площадь 58,2 кв.м., жилую площадь 33,9 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 19 кв.м. и 14,9 кв.м., кухню площадью 10,2 кв.м.

Доля каждого из сособственников жилого помещения (фио, фио, фио по 1/3 каждого) составляет по 19,4 кв.м. общей площади и по 11,3 кв.м. жилой площади.

Согласно отчету № 83-18 об определении рыночной стоимости доли 1/3 в квартире, общая площадь 58,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес, составленного наименование организации, рыночная стоимость 1/3 доли в квартире составляет сумма

В судебном заседании установлено, что фио и фио являются братьями, фио –матерью истца и ответчика. В спорном жилом помещении проживает истец фио и члены его семьи –несовершеннолетние дети, а также супруга истца, которая не имеет регистрации по месту жительства по указанному адресу. Мать истца и ответчика – фио, сособственник 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение не проживает в данной квартире.

В соответствии со ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

фио как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику фио, поскольку действие законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что все сособственники указанного спорного жилого помещения , расположенного по адресу: Южнобутовская, д. 81, кв. 140 обладают равными долями в праве собственности на квартиру – по 1/3 доли каждый. При этом, учитывая, что сособственник указанного жилого помещения – фио не проживает в спорном жилом помещении, что в соответствии с требованиями действующего законодательства свидетельствует об отсутствии семейных отношений между фио и фио, поскольку не ведется совместное хозяйство и отсутствует общий бюджет, а наличие родственных связей между фио и фио не дает оснований полагать, что фио совместно с фио обладает большей долей в праве собственности на спорное жилое помещение, принимая во внимание, что фио не обратилась в суд с исковыми требованиями в отношении доли принадлежащей фио, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Южнобутовская, д. 81, кв. 140, принадлежащей фио незначительной.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Иначе говоря, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Доводы истца фио о том, что стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, указанная в предложении фио о приобретении доли в праве собственности завышена, и истец готов выкупить долю, принадлежащую ответчику за стоимость, которая, по его мнению, соответствует стоимости доли в праве собственности, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, собственник осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом по своему усмотрению. Несогласие истца с предложением выкупа доли в праве собственности на жилое помещение по условиям, предложенным ответчиком, не может являться основанием для признания доли ответчика незначительной и основанием для возложения на ответчика обязанности отчуждения принадлежащего последнему имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за цену, которая по мнению истца, может быть выплачена, поскольку противоречит действующему законодательству.

Доводы истца фио о том, что фио намерена произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение истцу, так как фио не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, суд не может принять во внимание при принятии решения по заявленным требованиям, поскольку, указанные действия не совершены.

Доводы истца фио о том, что в сети интернет имеется реклама о продаже 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за цену сумма, не может быть принята судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных относимых и допустимы доказательств , что указанная реклама размещена в сети интернет именно фио. Представитель ответчика отрицает указанные обстоятельства.

Согласно Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела по существу и представленных письменных доказательств, суд не установил исключительность такого случая, учитывая, что ответчик в спорную квартиру не проживает вынужденно, поскольку со стороны истца ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом проживание в квартире посторонних лиц для ответчика без нарушения его прав невозможно, принимая во внимание, что доли всех сособственников спорного жилого помещения являются равными, по 1/3 доли в праве собственности каждого, соответственно отсутствуют основания для признания 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Южнобутовская, д. 81, кв. 140, принадлежащей фио, незначительной, и для применения правила Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется оснований, поскольку одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не имеется. Несогласие истца с суммой стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее ответчика, указанной в предложении об использовании преимущественного права на приобретение доли в праве собственности, не является основанием для признания доли ответчика незначительной.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания доли незначительной, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признания 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Южнобутовская, д. 81, кв. 140, принадлежащей фио, незначительной, а исковые требования о прекращении права собственности фио на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, выплате фио компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере сумма, признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве собственности, производны от исковых требований о признании указанной доли в праве собственности незначительной, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценивания представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Одновременно, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд считает, что истцу фио подлежат возврату денежные средства в размере сумма, и приходит к выводу, что решение по вступлении в законную силу является основанием для возврата фио денежных средств в размере сумма, внесенных на расчетный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес по чеку –ордеру от дата, назначение платежа – истец фио, ответчик фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для возврата фио денежных средств в размере сумма, внесенных на расчетный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес по чеку –ордеру от дата, назначение платежа – истец фио, ответчик фио.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: