Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Т.А. Дик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4387/2018 по иску фио к наименование организации о признании одностороннего акта недействительным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным одностороннего актов приема-передачи от дата, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор № БП-13а-3-25-3 уступки прав требования по договору № 27-1129-01/12 от дата участия в долевом строительстве. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес, Булатниковское, адрес, позю13а по ГП. Истец полностью оплатил цену договора и выполнил все обязательства по договору. В соответствии с п. 3.2.2. по договору № 27-1129/01/12 от дата , ответчик должен был передать квартиру не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Ответчик обязательства по передачи квартиры не выполнил. В соответствии с п. 6.1. договора, передача объекта долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами акту приема-передачи. При уклонении участника долевого строительства от подписания акта, застройщик вправе в одностороннем порядке передать объект по одностороннему акту. Никаких уведомлений о готовности объекта и необходимости принять квартиру истец не получал. Однако, в дата истцом было получено письмо со вложенной копией одностороннего акта. Оригинал указанного документа был получен истцом дата при передачи квартиры. Истец не получал никаких уведомлений от ответчика.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, в частности указал, что истец уклонялся от подписания передаточного акта объекта долевого строительства, поскольку направленное в адрес истца уведомление о необходимости принятия объекта, истцом получено не было.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено наименование организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица наименование организации, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя ответчика, представленных письменных материалов судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) заключен договор № 27-1129-01/12 (180-1129-02/12) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого , застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществлять проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры в и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства многоквартирный дом 3-х секционный, 25 –ти этажный монолитный жилой дом поз. 13а по строительному адресу адрес, адрес ( п. 3.1., 1.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора, заключенного между ответчиком и наименование организации, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее дата.

В силу п. 2.4. указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

дата между наименование организации( сторона -1) и фио ( сторона -2) и наименование организации (застройщик) заключен договор № БП-13а-3-25-3 уступки прав требования по договору № 27-1129-01/12 от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, сторона – 1 передает, а сторона -2 принимает , принадлежащее стороне-1 права и обязанности по договору участия строительства в части объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, поз. 13а по ГП с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком на земельном участке общей площадью 19,37 га, со следующими характеристиками: секция 3,этаэ 25, № на этаже – 3, количество комнат -1, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения 40,45 кв.м.

Истец фио исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Представителем наименование организации в ходе судебного заседания представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-5407-2016 от дата, из которого следует, что разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – вторая очередь строительства 3-х секционных 25-ти этажных жилых дома с подземной автостоянкой, поз. 13а, 14а, 1-й этап – жилые дома 13а, 14а», уведомление от дата исх. СТ-05/0067/108 о готовности передачи квартиры в соответствии с договором от дата № 27-1129-01/12 с учетом договора №БП-13а-3-25-3 уступки прав требования от дата с дата, опись вложения и квитанция Почты России от дата, подтверждающих факт направления уведомления.

В связи с тем, что истцом не было предпринято мер по подписанию акта приема-передачи объекта участия в строительстве многоквартирного дома, ответчиком дата составлен односторонний передаточный акт.

Установив приведенные обстоятельства, суд исходит из того, что в соответствии со , , ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных положений истцом не представлено в ходе судебного заседания доказательств то, что застройщик уклонялся от подписания акта приема-передачи спорного объекта недвижимости.

Напротив , как следует из материалов дела, застройщик направил в адрес фио уведомление о готовности к передаче объекта участия строительства многоквартирного дома и акт приема-передачи указанного объекта, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об уклонении фио от подписания с застройщиком акта приема-передачи объекта участия строительства многоквартирного дома, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства по приему объекта инвестирования , истцом не исполнены.

Согласно ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6.1. договора № 27-1129-01/12 (180-1129-02/12) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема –передачи или иному документу о передаче.

Согласно п. 6.2. указанного договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Из п. 6.3. договора следует, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.4. договора, при условии соблюдения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных п. 3.3.1-3.3.2 договора.

Согласно п. 6.4. договора, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.4. договора, застройщик по истечении двух месяцев, со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Так, объект долевого строительства подлежал передаче в течение шесть месяцев с момента получения разрешения ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получен дата. Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено в адрес истца дата.

При этом, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств о том, что истец, совершил какие либо действия направленные на принятие объекта, явился по адресу места нахождения застройщика, но получил отказ в осмотре объекта либо со стороны ответчика были совершены иные действия препятствующие истцу в подписании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению долевого участника о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Такие доказательства ответчиком представлены: уведомление дата, опись письма на имя фио, с приложением уведомления готовности объекта долевого строительства к передаче от дата. Между тем, истец не представил доказательств уклонения застройщика от передачи объекта инвестирования.

В связи с необоснованным уклонением участника долевого строительства от приемки объекта, не имеющего существенных недостатков, препятствующих приемке, застройщик дата составил односторонний акт приема – передачи и направил его в адрес фио, что соответствует требованиям Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о признании одностороннего акта приема –передачи не подлежат удовлетворению, а исковые требования о взыскании судебных расходов производны от исковых требований о признании одностороннего акта недействительным, суд находит, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, и считает, что исковые требования в этой части, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании одностороннего акта недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: