Определение суда апелляционной инстанции

судья Потехина Е.В. гр. дело№33-856/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Южные горки» по доверенности Брайченко А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Печениной А.И. к ООО «Южные горки» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южные горки» в пользу Печениной А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 870 424 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., штраф в размере 436 712 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 002 руб. 93 коп, а всего 1 311 139 руб. 84 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южные горки» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 901 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛА:

Печенина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Южные горки» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2018 года в размере 1 200 585 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 1 002 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Истец понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Печениной А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Южные горки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки, штрафа просит представитель ответчика ООО «Южные горки» Брайченко А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Печениной А.И. по доверенности Романов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Южные горки», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между Печениной А.И. и ООО «Южные горки» заключен договор № 11/52-ВИ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось участие в строительстве двухкомнатной квартиры площадью 51,68 кв.м. на 4 этаже дома №11 по строительному адресу: *.

В соответствии с п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 3 483 324 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

Согласно п.3.3.2 договора, ответчик принял на себя обязательство передать объект строительства истцу в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

В предусмотренный договором срок квартира истцу не передана.

02 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком удовлетворена не была.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2018 года, и определив, что размер неустойки за указанный период составляет 870 424 руб. 61 коп. (3 483 324 х 7,25%/300 х 517 х 2), взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 3 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 436 712 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, согласно п. п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, такое заявление ООО «Южные горки» в суде первой инстанции не делалось, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлялось, что исключало возможность суду применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и исключает возможность удовлетворения требования о снижении неустойки и штрафа в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика ООО «Южные горки».

Проверяя довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно (л.д.45), в связи с чем имел возможность реализовать свои процессуальные права, пользоваться которыми он в силу ГПК РФ должен добросовестно.

Между тем, в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обратился, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи